Канчатковы праект лекцыі тысячагаддзя па філасофіі для Каралеўскага інстытута
Daniel Dennett
Націск Зомбі: Паслабленне інтуіцыі?
Вось адзін добры спосаб паглядзець на праблему свядомасці: ( Новыя вокладкі Саула Штайнберга). Калі гэта метафарычная праўда пра свядомасць, то што тады чыстая праўда? Тое, што адбываецца ў свеце, (галоўным чынам, у мазгу гэтага хлопца) і робіць яго справу, гэта пышная метафара дасягнула сваей мэты ці не так ?
1. Разнагалоссі ў тэорыі Натуралізму
Наша разуменне гэтага пытання ў канцы дваццатага стагоддзя ашаламляльна адрозніваецца ад шляхоў, якія мы маглі б выбраць пры рашэнні таго ж пытання напачатку стагоддзя, дзякуючы вельмі малому прагрэсу ў філасофіі і вельмі вялікаму прагрэсу ў навуцы. Пуантылістычныя выказванні Штайнберга пра свядомага чалавека даюць нам выдатны намёк на значны прагрэс у поглядах, якія многім з нас абяцае, што пераменіць усе кардынальна. Зараз мы ведаем, што кожны з нас з’яўляецца зборкай з трыльёнаў клетак, з тысячы розных гатункаў. Большасць клетак, складнікаў нашага цела з’яўляюцца нашчадкамі яйка і спермы, у выніку аб’яднанне якіх вы пачалі свае жыцце(Ёсць яшчэ мільёны аўтаспыннікаў з тысячамі розных ліній, якія схаваліся ў вашым целе). Але ніводная з клетак, з якіх Вы складаецеся, не ведае, хто вы такі, і не клапоціцца пра вас.
Асобныя клеткі, з якіх складаецца ваша цела, з’яўляюцца жывымі, але зараз мы разумеем жыццё досыць добра, каб зразумець, што кожнае частка гэтага бессэнсоўнага механізму, у значнай ступені з’яўляецца аўтаномным мікра-робатам, не больш свядомым, чым дражджавыя клеткі. Хлебнае цеста расце ў місцы на кухні, і ў ім кішыць жыццё, але ніхто з разумных не ведае, ці гэта так, гэта выдатны доказ таго , што ў дадзены момант, мы не маем ніякіх доказаў існавання разумнага жыцця. Бо мы ведаем, што “цуды” жыцця – метабалізм, рост, самааднаўленне, самаабарона і, вядома, узнаўленне- вельмі складаныя працэсы, але не цуды. Няма разумных кіраўнікоў, неабходных для таго, каб працэс метабалізму адбываўся, а ?lan vi tal не з’яўляецца неабходным кампанентам для запуску самааднаўлення, а таксама бесперапынных нана-заводаў рэплікацыі, збіваючы з іх дублікаты без якой-небудзь дапамогі ад прывідных імкненняў ці адмысловых сіл жыцця. Сто кілаграмаў дрожджаў не задаюцца пытаннем пра шлюб, ці пра што-небудзь іншае, але вы створаны з частак, якія па сутнасці тое ж самае, што і тыя дрожджы, толькі з рознымі задачамі для выканання. Ваш трыльённая каманда робатаў, сабраўшыся разам, стварыла вельмі эфектыўны рэжым, які не мае дыктатары, але прымудраецца захоўваць дакладную арганізацыю для таго, каб выганяць аўтсайдараў, узмацняць правілы арганізацыі дысцыпліны і служыць у якасці штаб-кватэры адзінага розуму. Гэтыя абшчыны клетак у крайнім выпадку можна назваць фашысцкімі, але вашы інтарэсы і каштоўнасці не маюць амаль нічога агульнага з абмежаванымі мэтамі клетак, якія з’яўляюцца вашай часткай. Некаторыя людзі- далікатныя і шчодрыя, іншыя – бязлітасныя, некаторыя займаюцца парнаграфіяй, а іншыя прысвячаюць сваё жыццё служэнню Богу, і на працягу стагоддзяў было прывабным прадставіць, што гэтыя дзіўныя адрозненні павінны быць злучаны з асаблівасцямі дадатковай рэчы – Душы – усталяванай неяк у вашым целе. Да нядаўняга часу гэта ідэя магічных дадатковых інгрэдыентаў была адзіным кандыдатам для тлумачэння свядомасці, і нават здавалася, што яна мела сэнс. Для шматлікіх людзей гэта ідэя (дваістасці) усё яшчэ толькі адзіная канцэпцыя свядомасці, што мае сэнс для іх. Але ў наш час есць шырокая згода паміж навукоўцамі і філосафамі, што дуалізм мажа быць проста няслушным : кожны з нас зроблены з бессэнсоўных нана-робатаў і больш нічога, не існуе ніякіх ні фізічных, ні іншых інгрэдыентаў на ўсіх.
Але як гэта магло б быць? Больш чвэрці стагоддзя назад Лейбніц зрабіў выснову пра наша ўяўленне з яркай помпай інтуіцыі, манументальным дзядуляй і ўсімі кітайскімі нумарамі (Серл), кітайскай Нацыяй (Block) і сучаснымі зомбі.
Акрамя таго, трэба прызнаць, што успрыманне і тое, што ад яго залежыць, не могуць быць растлумачаны на механічных падставах, гэта значыць, з дапамогай лікаў і рухаў. А калі там былі б машыны, пабудаваныя так, каб б думаць, адчуваць і ўспрымаць, то яны б разглядаліся як аб’екты,што павялічваюцца ў памерах, захоўваючы пры гэтым тыя жа прапорцыі, так што можна зайсці ў іх, як у млын. Зыходзячы з гэтага, мы павінны пры вывучэнні яго інтэр’ера знайсці толькі асобныя часткі, якія працуюць адна на адну, і нічога іншага, з дапамогай чаго можна растлумачыць успрыманне. Такім чынам, у простай субстанцыі, а не ў злучэнні ці ў машыне, трэба шукаць ўспрыманне. (Leibniz, Манадалогія, 1714: Параг. 17 [Латта пераклад])
Існуе штосьці дзіўнае і нелагічнае у гэтым знакамітым пасажы, які знаходзіць водгук у шматлікіх спрэчках нават сёння. Гэта гнасеалагічнае сцвярджэнне Лейбніца -мы ніколі не зразумеем механізма свядомасці ці яго метафізічнае сцвярджэнне- свядомасць не можа быць прадметам “механізацыі”? Яго прэамбула і высновы адназначна даюць зразумець, што ён узяў на сябе абавязак дэманстравць метафізічную праўду, але адзінай падставай, якую ён прапанаваў бы, у лепшым выпадку была б падтрымка больш сціплых гнасеалагічных чытанняў. Хтосьці, магчыма, выкарыстоўваў выдатны вобраз Гуллівера Лейбніца для таго, каб ілюстраваць і зрабіць праўдападобным сцвярджэнне,што свядомасць – павінна быць, урэшце – творам некаторай па-гіганцку складанай механічнай сістэмы, таго, што будзе за межамі інтэлектуальных сіл , таго, чаго нікому не ўдасцца растлумачыць. Але Лейбніц відавочна мае намер заставіць нас ставіцца да сваіх прыкладаў як да дэманстрацыі недарэчнасцей самай ідэі, што свядомасць можа быць пад уплывам надзвычай складанай машыны (“Такім чынам, успрыманне трэба шукаць у простай субстанцыі, а не ў злучэнні ці ў механізме. “). Тая ж самая неадпаведнасць паміж сродкамі і мэтамі праследуе нас сёння: Ноам Хомский, Томас Нагель і Колін Мак-Гінн (сярод іншых) усё выказалі здагадку ці сцвярджалі, што свядомасць не падлягае ніякаму чалавечаму разуменню, што яна з’яўляецца таямніцй, але не галаваломкай, калі выкарыстоўваць прапанаванае Хомскім адрознення. Паводле гэтай думкі, нам не хапае неабходных сродкаў-інтэлектуальнага патэнцыялу, перспектывы, інтэлекту- каб зразумець, як “часткі, якія працуюць адна на адну”, могуць мець ўсведамленне. Як Лейбніц, гэтыя мысляры таксама зрабілі намек на тое, што яны і самі не разумеюць таямніцу свядомасці вельмі добра -ўсяго толькі, каб зрабіць выснову, што яна не можа быць вырашана любым механістычным рахунам. І, як Лейбніц, яны не прапанавалі нічога, акрамя аргументаў ў карысць іх песімістычных, пераканаўчых высноў. Калі яна прадугледжвае наяўнасць перспектывы, яны проста бяруць чысты ліст, а затым вырашаюць, што ніякіх дадатковых прасвятленняў не будзе ляжаць на гэтым шляху.
Можа так стацца, што Лейбніц страціў свой гіганцкі млын і проста не змог убачыць лес за дрэвамі? Ці можна ажыцявіць гэта не з вышыні птушынага паллету, не ад пункта гледжання першай асобы ў дадзеным пытанні, але з больш высокага ўзроўня трэцяй асобы, ад якой, можна была б прыцягнуць увагу да вядомых мадэляў свядомасці ці дзеянні? Ці можа быць, што арганізацыя усіх частак, якія працуюць адна на адну, дае свядомасць у якасці зыходнага прадукта? І калі гэта так, то чаму мы не маглі зразумець яго, як толькі распрацавалі канцэпцыю права? Гэта шлях, які быў даследаваны плённа і з запалам на працягу апошняй чвэрці стагоддзя пад падвойным банарам кагнітыўнай навукі і функцыяналізмам-экстрапаляцыя механістычнага натуралізму ад цела да розуму. Урэшце, у наш час мы маем дасягненні выдатных механістычных тлумачэнняў абмену рэчываў, росту, самааднаўлення і ўзнаўлення, якія не так даўно таксама выглядалі занадта добрымі для слоў. Свядомасць, з гэтага аптымістычнага пункту гледжання, сапраўды выдатная рэч, але не дзіўная, не занадта вялікая, каб растлумачыць яе з дапамогай той жа канцэпцыі і перспектывы, якія працавалі ў іншых месцах і ў біялогіі. Свядомасць, з гэтага пункта гледжання, уяўляе сабою адносна нядаўні плён эвалюцыйных алгарытмаў, якія далі планеце такія з’явы, як імунная сістэма, палёт і зрок. У першай палове стагоддзя шматлікія навукоўцы і філосафы, магчыма, пагадзіліся з Лейбніцам пра розум проста таму, што розум, здавалася, складаецца са з’яў, зусім не падобных да з’яў у астатніх частках біялогіі. Унутранае жыццё бессэнсоўных раслін і найпрасцейшых арганізмаў (і ў нашым целе ніжэй шыі), можна даць без рэшткі да звычайнай біялагічнай навукі, але нічога падобнага на розум не можа быць улічана ў такіх механічных умовах. Усім здавалася, што і так павінна быць, , пакуль штосьці не з’явілася ў сярэдзіне стагоддзя, каб зняць загавор з інтуіцыі помпы Лейбніца.. Кампутары падобныя да розуму не так, як артэфакты, што былі раней: яны могуць кантраляваць працэсы, якія выконваюць задачы, заклікаюць да дыскрымінацыі, памяці, рашэнняў, прадбачанняў, яны з’яўляюцца генератарамі новых ведаў, шукальнікамі мадэляў у паэзіі, астраноміі і матэматыцы, напрыклад, тое, што дагэтуль моглі спадзявацца знайсці толькі чалавечыя істоты. Зараз у нас ёсць рэальны свет артэфактаў, які памяншае гіганцкія млыны Лейбніца як у хуткасці, так у складанасці. І мы прыйшлі да разумення, што на ўзроўні сеткі мільярдаў перадач амаль зусім нябачны прадмет можа быць тым не менш цалкам зразумелым на больш высокіх узроўнях аналізу-на ўсіх ўзроўнях праграмнага забеспячэння, на якіх мадэлі структуры і мадэлі арганізацыі можна зрабіць больш заметнымі і растлумачыць дзіўныя кампетэнцыі млына. Само існаванне кампутараў забяспечвае несумненны доказ існавання яго ўплыву: Ёсць механізмы-жывёлы- механізмы, якія дзейнічаюць у адпаведнасці з звычайнамі добра вядомымі фізічнымі прынцыпамі, якія прызначаюць шмат паўнамоцтваў толькі розуму.
Ў маральным стаўленні кампутараў мы пэўна ведаем тое, што ў іх няма нічога невядомага: ні ізаморфнага рэзанансу паміж дыскамі, ні дзеянняў на адлегласці, якія ажыццяўляюцца праз дзіўныя новыя сілы. Тлумачэнне усіх талентаў, якія кампутар выстаўляе, з’яўляецца адным з найболей прывабных асаблівасцей кагнітыўнай навукі: мы можам быць цалкам упэўнены, што калі вылічальная мадэль любой псіхічнай з’явы будзе дасягнута, ён успадкуе гэту празрыстасць тлумачэння ад простых продкаў.
У дадатак да таго, што самі кампутары з’яўляюцца выдатнымі асобнікамі і прыладамі даследавання, у нас ёсць мноства новых вызначаных паняццяў кампутарнай навукі . Мы навучыліся думаць вольна і надзейна пра кумулятыўнае ўздзеянне складаных каскадаў мікра-механізмаў, трыльёны трыльёнаў падзей мільярдаў выглядаў, якія ўзаемадзейнічаюць на дзясятках ўзроўняў. Ці можам мы выкарыстоўваць гэтыя новыя паўнамоцтвы дысцыплінаванага ўяўлення для таго, каб узабрацца на млын Лейбніца? Спадзяюся, што для шматлікіх з нас прымус натхняе яшчэ лепш, чым што-небудзь іншае. Мы цалкам упэўнены, што натуралістычнае, механістычнае тлумачэнне свядомасці не толькі магчыма, але ў хуткім часе яно стане вельмі актуальным. Проста патрабуецца шмат працы такога ўзроўня, якая працягваецца ўжо ў біялогіі ўсе стагоддзі, і ў кагнітыўнай навуцы за апошнія паўстагоддзя.
2. Рэакцыянеры
Але ў апошняе дзесяцігоддзе нашага стагоддзя вольная федэрацыя рэакцыянераў вырасла ў апазіцыі сярод філосафаў да гэтага эвалюцыйнага, механістычнага натуралізму. Як ужо адзначалася, Ёсць Mysterians- карысны тэрмін Оуэна Фланагана- для тых, хто не толькі знойдзе гэты аптымізм неабгрунтаваным, але і думае, што паражэнне непазбежна. Затым Ёсць тыя, хто не ўпэўнены ў невырашальнасці праблемы, але думае, што яны могуць тытраваць подзадачы як ”лёгкія праблемы” і ” цяжкія праблемы” (Дэвід Чалмерс), ці тыя людзі,якія знайшлі тое, што яны аб’яўляюць тлумачальнай дырой( Іосіф Левин), які дагэтуль можна заўсёды будзе кідаць выклік тым, хто будзе ствараць розумнае тлумачэнне. Цікаўным анахранізмам, які быў знойдзены ў шматлікіх, але не ва ўсіх рэакцыянерах, з’яўляецца тое, што ў той меры, у якой яны размяшчаюць якую-небудзь надзею на рашэнне праблем (ці праблемы) свядомасці, яны мяркуюць, што яно прыйдзе не з біялогіі і кагнітыўнай навукі, але з усіх рэчаў!- з фізікі!
Адным з першых, хто ўзяў на сябе гэтыя заляцанні з фізікай, быў Дэвід Чалмерс, які прапанаваў тэорыю свядомасці, якая прадугледжвае ”прыняцце самага досведу як аднаго з асноўных элементаў свету, нароўні з масай, зарадам і прасторай.” Ен справядліва адзначыў, што “не робіцца ніякіх спроб [ У фізіцы] для тлумачэння гэтых асаблівасцяў у плане аблягчэння іж разумення. Тэма, паўтараная Томасам Нагелем:
Свядомасць павінна быць пазнана як канцэптуальна непрыводзімы аспект рэальнасці, якія непазбежна злучаны ў роўнай ступені з іншымі непрыводзімымі аспектамі , як электрамагнітныя палі, абавязкова злучаныя з паводзінамі зараджаных часціц і гравітацыйным палём, з паводзінамі масс і наадварот.
І Ноам Хомскі кажа:
Натуральнай высновай з’яўляецца тое, што чалавечыя думкі і дзеянні з’яўляюцца ўласцівасцямі матэрыі, як “сілы прыцягнення і адштурхвання, электрычнага зараду і гэтак далей.
І Гален Страсон, які ў аглядзе апошняй кнігі Коліна Мак-Гінна, кажа : “Мы лічым свядомасць таямнічай толькі таму, што ў нас ёсць дрэнныя фатаграфіі матэрыі” і дадае:
У нас ёсць шмат матэматычных раўнанняў, якія апісваюць паводзіны матэрыі, але мы сапраўды не ведаем нічога пра яго ўнутраную прыроду. Адзіным досведам, што мы маем пра сваю ўласную прыроду, у сутнасці, з’яўляецца тое, што калі Вы афармляеце яго такім чынам, што ен размешчаны ў рэчах, як мозг, то вы атрымоўваеце ўсведамленні.
Не толькі філосафы і лінгвісты знайшлі гэту ідэю прывабнай. Шматлікія фізікі самі скакалі ад радасці , вывучыўшы больш дакладна прыклады Роджара Пэнроуза, чыім гутаркам пра квантавыя флуктуаціі ў мікратрубочках нейронаў надаецца вялікая ўвага і запал, нягледзячы на мноства праблем. Ўсе гэтыя меркаванні зыходзяць па сутнасці да одной і той жа думкі, што некаторыя рэвалюцыйныя прынцыпы ў фізіцы могуць стаць канкурэнтам той ідэі, што свядомасць можна будзе растлумачыць з пункту гледжання “частак, якія працуюць адна на адну”, як у Мілла Лейбніца.
Выкажам здагадку, што яны маюць рацыю. Выкажам здагадку, што складаныя праблемы-было гэта ці ні было- могуць быць вырашаны толькі шляхам пацверджання новымі і непрыводзімымі уласнасцямі фізікі клетак, якія складаюць мозг. Адной праблемай з’яўляецца тое, што фізіка клетак вашага мозгу, наколькі нам вядома, такая ж, як і фізіка гэтых дражджавых клетак, якія перажываюць дэмаграфічны выбух. Адрозненні ў функцыянальнасці паміж нейронамі і дражджавымі клеткамі растлумачаны на прыкладзе адрозненняў у анатоміі клеткі ці cytoarchitecture, а не фізікі. Можа быць, што гэтыя адрозненні ў анатоміі дазволу нейронаў прыйшлі ў адказ на фізічныя адрозненні, якія дражджавых клетак не зважаюць? Тут мы павінны дзейнічаць асцярожна, бо калі мы не будзем сачыць, мы проста зноў увядзем млын Leibnizа, толькі на больш мікраскапічным узроўні-праглядаючы квантавыя флуктуацыі у мікратрубачцы адной клеткі і не маючы магчымасці ўбачыць, як гэтая колькасць тых “частак, якія працуюць адна на адну”, можа растлумачыць свядомасць. Калі вы жадаеце пазбегнуць складанасцей млынаЛейбніца, лепш сказаць, што свядомасць з’яўляецца непрыводзімай маёмасцю, якая прыходзіць ”у простай субстанцыі”, як выказаўся Лейбніц- “а не ў злучэнні ці ў механізме. Такім чынам, давайце выкажам здагадку, што, дзякуючы сваёй фізіцы, нейроны карыстаюцца малюсенькімі кропелькамі (квантавымі, мабыць!) Свядомасці. Пасля гэтага мы будзем вырашаць пытанне пра тое, як вялікія ансамблі з такіх клетак могуць вырашаць пастаўленыя перад імі задачы і чаму іх існаванне так неабходна для абазначэннея паняцця свядомасці. Але нават калі б мы вырашылі гэту праблему, мы б адразу ж сустрэліся з іншай праблемай, якая паўстае перад намі сваей ілюстрацыяй: як клеткі, нават свядомыя клеткі, якія самі нічога не ведаюць ні пра мастацтва, ні пра сабак ці горы, самі складаюцца ў тое, што мае свядомыя думкі пра шлюб ці пудзеля ці Кіліманджара? Як ансамбль можа мець досведы пра мінулае прадстаўленне, мець сувязь з дыстальнымі аб’ектамі мастацтва (не кажучы ўжо пра адсутнасць мастакоў і гор), калі ўсе яе часткі, якімі б свядомымі ці разумнымі яны ні былі, з’яўляюцца блізарукімі? Мы маглі б назваць гэту тэму пытаннем прававой свядомасці.
Я маю падазрэнне, што гэты заваротак да фізікі выглядае прывабным для некаторых людзей, галоўным чынам таму, што яны яшчэ не сапхнуліся з неабходнасцю адказаць на гэта пытанне, такім чынам, яны робяць спробу і лічаць, што “тэорыя- гэта некаторыя фундаментальныя пастулаты і непрывадзімая адчувальнасць поля, якая не мае ўсіх сродкаў , каб зладзіць з ёй. Толькі тэорыя, што адбываецца ў плане таго, як часткі працуюць сумесна ў вялікіх ансамблях, мае ўсякую надзею праліць святло на пытанне тэмы, а ўлічваючы той факт, што тэорыя паднялася на такі ўзровень, не зусім зразумела, навошта нам патрэбен такі нізкі ўзровень вынаходстваў у фізіцы. Акрамя таго, ужо ёсць шмат мадэляў сістэм, якія бясспрэчна даюць адказы на галоўныя пытанні, але яны ўсе вылічальныя. Як скрыначка на стале, часткі якой нічога не ведаюць пра шахматы, могуць біць вас у шахматы з такой узрушаючай надзейнасцю? Як гэта скрыначка кіравання паршнямі пры рулі можа весці судна прама шлях лепш, чым любы марак са шматгадовым вопытм знаходжанння ў моры? Лейбніц захапляўся бы гэтымі механізмамі, якія патрэслі б яго ўпэўненасць у тым, што ніякіх механістычных тлумачэнняў “ўспрымання” не існуе .
Дэвід Чалмерс, ідэнтыфікатар складанай праблемы, пагодзіцца са мной, я думаю. Ён будзе класіфікаваць галоўнае пытанне ў якасці адной з “лёгкіх праблем”-адной з праблем, што знойдзе свае рашэнне з пункту гледжання вылічальнай мадэлі механізмаў кантролю. З гэтага вынікае тое, што ён называе прынцыпам арганізацыйнай інварыянтавасці. Разгледзім яшчэ раз нашага джэнтльмена-пуантыліста і зноў паспрабуем, калі можна, судзіць па малюначку ці ён сапраўды свядомая істота ці зомбі-філосаф, які па сваім паводзінам зусіс не адрозніваецца ад звычайнага чалавека, але зусім не мае свядомасці. Нават зомбі-версія гэтага хлопца мела б галаву, поўную дынамічна ўзаемадзейнічаючых структур дадзеных са спасылкамі асацыяцый, якія прыносяць прадаўжэнні ў рэжыме анлайн, прапануючы новыя выклікі памяці, складаючы новыя структуры з новымі сэнсамі і паўнамоцтвамі. Чаму? Таму што толькі істота з такой сістэмай ўнутраных аперацый і мерапрыемстваў без цудаў можа захоўваць складаны комплекс паводзін гэтага чалавека, які, несумнеўна, будзе выялены, калі правесці некалькі эксперыменталных тэстаў. Калі вы жадаеце тэорыю для апрацоўкі інфармацыйнай дзейнасці, то неабходна будзе выкарыстоўваць вылічальныя тэорыі, якія даказываюць, што чалавек валодае свядомасцю. Згодна з Чалмерсам там, дзе звычайныя людзі маюць струмень свядомасці, зомбі не будуць яго мець, ён пераканаўча сцвярджаў таксама, што ўсё растлумачываецца чыста інфармацыйнай кампетэнтнасцю 1 ( з якой складаецца кожны пераход, кожнае будаўніцтва, кожная асацыяцыя, адлюстрваная ў выглядзе паветранага шара ), якая будзе растлумачываць іншыя паўнамоцтвы. Літаральная праўда пра механізмы, адказныя за ўсё віхуры ў струмені, а таксама інфармацыйнае утрыманне пунктаў, адказываюць на пытанне, ці няма ў струмені свядомых ці несвядомых. Малюнкі Стэйнберга , бліскучыя метафарычныя аказанні свядомасці, сапраўды так добра дэманструць, што адбываецца ўсярэдзіне зомбі. (Гл., напрыклад, абмеркаванне зомбі пераканання ў Чалмерс, 1996, pp203-5.)
3. Збянтэжанасць зомбі
Ці павінны мы казаць пра зомбі? Мабыць трэба. Існуе магутная і ўсюдыісная інтуіцыя, чые вылічальныя, механістычныя мадэлі свядомасці, якія да спадобы нам натуралістам, павінны пакінуць штосьці важнае. Але што ж яны павінны пакінуць? Крытыкі вырашылі, што цяжка адказаць на гэта пытанне дакладна:qualia, пачуцці, эмоцыі, што-небудзь падобнае да гэтага (Нагель) і анталагічная суб’ектыўнасць свядомасці (Серл). Кожная з гэтх спроб, якую можна ахарактарызаваць як фантом вылікаў, сустрэла сур’ёзныя пярэчанні, а шматлікія з іх увогуле былі забаронены тымі, хто не жадае адчапляцца ад інтуіцыі, такім чынам, працэс дыстыляцыі быў паступовым, у выніку чаго амаль усе іх рознагалоссі былі аб’яднаны ў перакананні, што існуе рэальная розніца паміж свядомым чалавекам і ідэальным зомбі, назавём яе інтуіцыя Замбічнага Ціску-што прывяло іх да тэзы замбізм: асноўным недахопам у любой механістычнай тэорыі свядомасці з’яўляецца тое, што мы не можам растлумачыць гэта важнае адрозненне. Я думаю, праз 100 гадоў гэта сцвярджэнне ўжо будзе вызываць давер, але запісы паказваюць, што ў 1999 годзе Джон Сірл, Дэвід Чалмерс, Колін Мак-Гінн, Джозаф Левін і шматлікія іншыя філосафы не толькі не адчувалі перацягванне Замбічнага Ціску (Я магу адчувацьгэта перацягванне, а таксама хто-небудзь), але і давяралі яму. Яны Замбісты – тыя, хто сцвярджаюць, што тэме пра зомбі патрэбна сур’ёзная крытыка. Нельга сказаць, што яны не прызнаюць няёмкасць свайго становішча. Усім вядомы стэрэатып, што філосафы могуць горача спрачацца пра тое, колькі анёлаў танчыць на шпількавай галоўцы, не нашмат палепшаецца, калі ставіцца пытанне, ці з’яўляюцца зомбі-прызнаныя усімі за ўяўных істот: (1) метафізічна немагчымымі, (2) лагічна немагчымымі, (3) фізічна немагчымі, ці проста (4) вельмі нерэальнымі, каб існаваць. Рэакцыянеры прызналі, што шматлікія людзі, хто ставіўся да пытанна з зомбі сур’ёзна, проста не змаглі прадставіць перспектыву правільна. Напрыклад, калі вы былі здзіўлены маім заяўленнем, што карыкатура Стайнберга будзе ў роўнай ступені метафарычным малюнакам таго, што адбываецца ў галаве зомбі, вы дагэтуль не зразумелі б, хто такія зомбі (і ці есць яны ўвогуле). Калі вы ўсё яшчэ думаеце, што Чалмерс і я проста няправільна выказваемся пра гэта, тады вы проста працуеце з хібнай канцэпцыяй зомбі, якая не мае стасункаў да філасофскай дыскусіі. (Я кажу пра гэта таму, што я выявіў, што шматлікім гледачам і навукоўцам у прыватнасці цяжка паверыць, што філосафы могуць прымаць такія недарэчныя ідэі, як ідэі пра зомбі, сур’ёзна, таму яны шчодра замяняюць некаторыя яго ідэі тымі, якія можна прымаць сур’езна, але якія не маюць ніякай сувязі з пэўнай філасоўскай працай. Проста памятаеце, што зомбі паводзяць сябе невыразна ад свядомых істот ва ўсіх магчымых тэстах, у тым ліку не толькі пры адказах на пытанні, [як у тэст Цюрынга], але і ў час псіхафізічных тэстаў, тэстаў на нейрофізіялагічныя выпрабаванні, якія любы “трэці чалавек” у навуцы можна прыдумаць.)
Томас Нагель з’яўляецца адным з рэакцыянераў, які адступіў трохі ад тэмы зомбі. У сваім нядаўнім звароце да гэтай тэмы Нагель асабліва абачлівы ў выбары слоў. З аднаго боку, ён заяўляе, што натуралізм ужо падвеў нас.
Мы ў наш час не валодаем канцэптуальным абсталяваннем, каб зразумець, якія суб’ектыўныя і фізічныя асаблівасці могуць быць асноўным аспектам якога-небудзь працэсу.
Чаму не? Таму што “мы ўсё яшчэ маем справу з відавочным прызнаннем існавання … Зомбі”. Звернеце ўвагу, што Нагель кажа пра відавочнае прызнанне існавання зомбі. Я ўжо даўно сцвярджаў, што гэта прызнане з’яўляецца толькі ўяўным, а некаторыя філосафы хібна думаюць, што могуць прызнаць існаванне зомбі, але яны моцна памыляюцца. Нагель, са свайго боку, згаджаецца:
Магутная інтуіцыя, што закранае думку пра тое,што звычайны чалавечы фізічны арганізм можа быць несвядомым зомбі, з’яўляецца ілюзіяй.
Дэвід Чалмерс – другі чалавек, які вельмі асцярожны ў сваіх крытычных заўвагах па стандартным няправільным ўяўленні, якое, як усе лічаць, падтрымлівае тэорыю пра зомбі (1996 яго частцы 7, ”Absent Qualia, Fading Qualia, Dancing Qualia”, ), але ўрэшце, ён заяўляе, што, хоць зомбі ў кожнай рэальнасці і не могуць існаваць, аднак ”неадноўленыя функцыяналісты” па-ранейшаму пакідаюць штосьці ці, дакладней, мы пакідаем працу незавершанай. Мы не можам забяспечыць “асноўны закон”, з якога можна было б зрабіць выснову, што зомбі не моогуць існаваць (p276 і інш.). ПатрабаванннеЧалмерсам асноўных законаў абмяжоўвае незалежнасць, якая яму патрэбна, калі ён жадае падтрымаць крэдытаванні Замбічнага Ціску, такім чынам, яна ўзнікае з такой інтуіцыі: калі вы лічыце, што свядомасць дзеліць Сусвет напалам, на тыя часткі, якія яго маюць і тыя, у якіх яго няма, і калі вы лічыце, што гэта з’яўляецца адным з асноўных метафізічных адрозненняў, то попыт на фундаментальныя законы, якія забяспечваюць і тлумачаць разлом, маюць для вас некаторы сэнс, але мы натуралісты пагэтаму і думаем, што гэта ўзвышэнне свядомасці само па сабе выклікае падазрэнні, падтрыманныя традыцыямі і нічым іншым . Звернеце ўвагу, што ў гэтыя дні ніхто не будзе патрабаваць фундаментальных законаў тэорыі кенгуру, паказваючы, чаму псеўда-кенгуру фізічна і метафізічна не можа існаваць. Кенгуру выдатныя, але нядзіўныя. Мы натуралісты лічым, што свядомасць, як перасоўванне ці драпежніцтва, гэта тое, што адбываецца ў розных гатунках, прычым яны маюць не тлькі некаторыя агульныя функцыянальныя ўласцівасці, але і шматлікія адрозненні, у сілу розных эвалюцыйных гісторый і акалічнасцяў. Мы не выкарыстоўваем асноўныя законы пры прыняцці гэтых адрозненняў.
Мы ўсё адчувальныя да Замбічных здагадак, але калі мы жадаем крэдытаваць іх, нам патрэбен добры аргумент, бо з таго часу, як справа была зроблена, яна становіцца кагнітыўнай ілюзіяй і нічым іншым. Я не знайшоў важкіх аргументаў, затое знайшоў мноства дрэнных. Так чаму ж тады так шмат філосафаў зацінацца ў сваёй прыналежнасці да інтуіцыі, што яны самі прыйшлі да бачання падазронага паходжання? З большага, я думаю, гэта з’яўляецца следствам няправільнага кіравання, якое раздзірала сувязі ў кагнітыўнай навуцы ў апошнія гады.
4. Брод функцыяналізму і мінімалізму
Функцыяналізм – гэта думка, згодна з якой судзіць трэба не па словах, а па справах. Функцыяналізм у гэтым шырокім сэнсе з’яўляецца усюдыісным у навуцы, што значыць панаванне прэзумпцыі ва ўсіх навуках. І з тых часоў навука заўсёды шукае спрашчэнняў, найвялікшую агульнасць, якую толькі можна сабраць, функцыяналізм на практыцы мае ўхіл да мінімалізму. Закон прыцягнення кажа, што не мае значэнні, з якой матэрыі зроблена рэч- толькі яго маса іграе асноўную ролю( таксама яго шчыльнасць, акрамя сітуацый,калі мы знаходзімся у вакууме). Траекторыі гарматных ядраў аднолькавай масы і шчыльнасці не залежыць ад таго, ці з’яўляюцца яны зробленымі з жалеза, медзі ці золата. Гэта, магчыма, мае важнае значэнне, як каму-небудзь можа здацца, але ў рэчаіснасці гэта не так. І крылы не павінны мець пёры , з тым каб адбыўся палёт, і вочы не павінны быць сіняга ці карычневага колеру, каб бачыць. Кожнае вока мае большую колькасць параметраў, чым неабходна для зроку, а галоўнай справай навукі з’яўляецца знаходжанне максімальна агульнага і ўніклівага шляху вырашэння гэтай праблемы, незалежнай ад магутнасці ці магутнасці ў стадыі разгляду. Не дзіўна, што шматлікія спрэчкі ў звычайнай навуцы разглядаюць пытанне, ці сапраўды адна школа думкі дасягнула значных поспехаў у сваім імкненні да агульнасці.
З першых дзён кагнітыўнай навукі назіраецца асабліва адважная група ў функцыянальным мінімалізме, якая сцвярджае ідэю, што гэтак жа, як сэрца, якое галоўным чынам пампуе кроў, можа быць выканана з чаго-небудзь такога, што б адпампоўвала кроў без пашкоджанняў, таму наш розум- гэта сістэма кіравання, рэалізаваная ў арганічным мазгу, а ўсё астатняе, што можна было б вылічыць- гэта тыя ж функцыі кіравання, якія таксама будуць служыць у будучым. Фактычныя рэчывы галаўнога мозгу- хімія сінапсаў, роля кальцыя ў дэпалярызацыі нярвовых валокнаў і гэтак далей- прыкладна настолькі ж недарэчны, як і хімічны склад гэтых гарматных ядраў. У адпаведнасці з гэтай прывабнай прапановай нават асноўную мікра-архітэктуру злучэнняў мозгу можна занядбаць для шматлікіх мэт, прынамсі на некаторы час, бо навукоўцамі было даказана з дапамогай кампутара, што любая функцыя, якая можа быць вылічана па адной пэўнай вылічальнай архітэктуры, таксама можа быць вылічана (можа быць, значна меней эфектыўнай) па яшчэ адной архітэктуры. Калі ўся справа ў разліку, мы можам ігнараваць схему мозгу і яго хімію і турбавацца пра “праграмнае забеспячэнне”, якое працуе на яе. Адным словам, зараз мы прыходзім да правакацыйнай версіі, якая выклікала гэтулькі непаразуменняў- вы можаце замяніць ваш мокры, арганічны мозг кучай крамянёвых чыпаў , правадоў і адразу думаць ( пры гэтым валодаючы свядомасцю, і т. д.)
Гэта адважнае бачанне, computationalism ці “моцны AI” [Сірл]складаецца з дзвюх частак: шырокае крэда функцыяналізму-судзяць не па словах, а па справах і вызначаны набор эмпірычнага мінімалісцкага закладу: нейроанатомія не мае значэння, а вось хімія аленевай скуры ‘ мае значэнне. Гэта другая тэма вызваляе шмат так званых кагнітыўных навукоўцаў ад падрабязнага вывучэння гэтых абласцей, па той жа чынніку, што эканамісты, вызваляюцца ад ведання ўсяго пра металургію чаканкі, ці хімію чарнілаў і паперы, якія выкарыстоўваюцца на рынку . Гэта ідэя была добрай у шматлікіх адносінах, але па досыць відавочным чыннікам, яна не была палітычна праніклівай ідэалогіяй, з тых часоў яна пагражае адносіць да больш нізкіх катэгорый тых навукоўцаў, якія прысвячаюць сваё жыццё функцыянальнай нейроанатоміі і нафтахіміі, напрыклад, разгледзім,як электрыкі і сантэхнікі ў грандыёзным праекце растлумачывалі свядомасць. Пакрыўдзіўшыся на прапанаванае паніжэнне пасады, яны энергічна супраціўляліся. Нядаўнюю гісторыю неўралогіі можна разглядаць як серыю трыўмфаў для аматараў падрабязнасцяў. Так, пэўная геаметрыя сувязей мае значэнне, так, пра месцазнаходжанне пэўных нейромадулятораў і іх наступствы для справы, так, пытанні архітэктуры, так, ўзоры пікаў часавых рытмаў таксама маюць значэнне і гэтак далей. Шматлікія спадзяванні апартуністычных мінімалістаў былі пабіты- яны спадзяваліся, што могуць пакінуць розныя рэчы, але пазналі, што зрабіць гэта немагчыма, бо калі вы пакінеце х ці у, z, вы не зможаце растлумачыць, як працуе розум .
Ў некаторых кругах Гэта аставіла ўражанне, што асноўная ідэя функцыяналізму распадаецца на часткі. Зусім не. Наадварот, чыннікі для прыняцця гэтых новых патрабаванняў сапраўды былі чыннікамі функцыяналізму. Нейрахімія з’яўляецца важнай, таму і толькі таму, што мы выявілі, што шматлікія розныя нейрамадуляторы і іншыя хімічныя пасланцы, якія праходзяць праз мозг, выконваючы функцыянальную ролю , робяць важныя адрозненні. Урэшце мы павінны звярнуць увагу на тое, што робяць тыя малекулы, стаўшы важнымі для вылічальнай ролі, якую іграюць нейроны,. Каб зразумець, хто зараз на коне, параўнаеце нейрамадуляторы з ежай, якая трапляе ў людзей. Псіхолагі і нейрофізіелагі, як правіла, не ствараюць інвентарызаваны рацыён сілкавання сваіх об’ектаў на падставе цалкам праўдападобных асноў, што порцыя ванільнага марожанага складае прыкладна аднолькавы ўнёсак да таго, як мозг выконвае пастаўленныя перад ім задачы, як і порцыя клубнічнага марожанага са сліўкамі. Пакуль няма ніякай марыхуаны і дамавікоў, мы можам ігнараваць асаблівасці сілкавання і проста разглядаць яе ў якасці надзейнай крыніцы энергіі, забеспячэння магутнасці мозгу. Гэта можа стаць хібным варыянтам. Можа стацца так, што псіхалагічна важна, каб мы маглі бачыць тонкія адрозненні, якія залежаць ад пытання, ці еў аб’ект ванільнае марожанае. Тыя, хто падумаў, што гэтая розніца склала б важную эмпірычную нязгоду з тымі, хто падумаў, што яна не зрабіла б гэтага, памыляюцца, бо гэта не прявяло б да рознагалоссяў паміж прадстаўнікамі функцыяналізму і анты-функцыяналізму. Але былі б рознагалоссі паміж тымі, хто лічыў, што функцыяналізм прыйшлося б пашырыць і уключаць хімію харчовых прадуктаў, і тых, хто лічыў, што функцыяналізм мог бы значна спрасціць усе гэтыя складанасці. Разгледзім наступны прыклад:
Існуюць розныя агульныя нейрахімічныя распараджэнні [на аснове сістэмы нейрапэпціда], што кіруе кучнасцю думак, якія ніводная навуковая праца не можа растлумачыць. (Panskepp, 1998) Panskepp, J. 1998, афектыўныя эейранавука: Фонд па правах чалавека і жывёл. Эмоцыі, Оксфарда і Нью-Ёрк, OUP. на якой старонцы?
Гэта ідэальна адлюстроўвае распаўсюджанае (і горача ўсхваляемая) стаўленне, але звернеце ўвагу на тое, што няма нічога ўзаемавыключальнага пра вылічальную тэорыю дыфузіі нейрамадулятораў і яго наступстваў, напрыклад, возьмем наватарскую працу ў “Віртуальным нейрамадуляторы” і “Распаўсюджанне мадэляў вылічальнага кантролю” у наш час. Паняцці розуму стануць не проста кампутарамі, а іх вылічальныя рэсурсы будуць разглядацца ў рамках субклеткавых малекулярных рэсурсаў, даступных толькі для арганічных мазгоў, але тыя тэорыі, якія ўзнікаюць усё адно будуць адносіцца да функцыяналізму ў шырокім сэнсе.
Таму ўнутры функцыяналізму існуе шырока задуманы шэраг важных супярэчнасцяў, якія паступова вычарпваюць сябе, але
пацешным пабочным эфектам з’яўляецца тое, што шматлікія нейробіелагі і псіхолагі, якія шалёна выказваліся супраць кампутараў, па розных ідэалагічных чынніках хібна лічылі, што qualia і zombies , inverted spectra філосафаў будуць карыснай зброяй у будучых баях. Яны былі непахіснымі ў сваёй прыналежнасці да функцыяналізму звычайнай навукі, аднак, яны проста не думалі, што тое, пра што філосафы кажуць, гэта сапраўды тое, пра што ідзе гаворка. Некаторыя неўролагі маюць qualia, пагэтаму яны ўпэўнены, што гэта быў тэрмін для такога функцыянальна характарызавальнага ўскладнення, якое змешвае спрошчаныя версіі computationalism. Іншыя лічылі, што, калі філосафы параўноўвалі зомбі з свядомымі людзьмі, яны адзначалі важнасць эмацыйнага стану, ці нейрамадулятарнага дысбалансу. Я страціў шмат часу, калі спрабаваў растлумачыць розным навукоўцамі, што ўсе рознагалоссі і спрэчкі філосафаў не з’яўляюцца перакладамі адзін аднаго, як яны думалі, але з’яўляюцца лжывымі вынікамі, якія ніякага стаўлення адзін да аднаго не маюць. Прынцып дабрачыннасці працягвае азмрочваць гэтае пытанне, але шматлікія навукоўцы зацята адмаўляюцца верыць, што філосафы могуць паднімаць шум пра такі вузкі і фантастычны падзел меркаванняў.
Тым часам, некаторыя філосафы паднялі тыя ж супярэчнасці ў кагнітыўнай навукі ў падтрымку сваіх сцвярджэнняў пра тое, што чысціня пойдзе супраць функцыяналізму, на карысць qualia, на карысць несвядомасці “ад пункту гледжання першай асобы” і гэтак далей. Гэта шырока распаўсюджанае перакананне з’яўляецца артэфактам міждысцыплінарных непаразуменняў і больш нічым.
5. Будучыня ілюзіі
Я не ведаю, як доўга гэта паўсюднае непаразуменне будзе захоўвацца, але я ўсё яшчэ досыць аптымістычна прцягваю казаць, што ў наступным стагоддзі людзі будуць глядзець на гэту эпоху і дзівіцца, чаму гэты відавочны вердыкт, што Замбічны Ціск - проста ілюзія, выклікаў такое супраціўленне.
Ці Замбічны Ціск працягне свае існаванне? Я спадзяюся, што не. Ен не зможа выжыць у сваім цяперашнім выглядзе, але будзе захоўвацца ў выглядзе меней небяспечных мутацыі, па-ранейшаму псіхалагічна магутных, але пазбаўленных паўнамоцтваў. Мы бачылі, што гэта адбылося раней. Нам па-ранейшаму здаецца, што зямля стаіць на адным месцы, а сонца і месяц рухаюцца вакол яе , але мы ведаем, што трэба ставіцца да гэтага пачуцця, як да зману. Нам па-ранейшаму здаецца, што ёсць розніца паміж рэчамі ў абсалютным пакоі, і тымі, што не набываюць паскарэння ў інерцыяльнай сістэме адліку, але мы навучыліся не давяраць гэтаму пачуццю. Я чакаю дня, калі філосафы, навукоўцы і непрафесіяналы будуць пасмейвацца над выкапнёвымі слядамі нашых папярэдніх уяўленняў пра свядомасць: “Нам па-ранейшаму здаецца, што гэтыя механістычнай тэорыі свядомасці пакідаюць штосьці, але, вядома, гэта толькі ілюзія. Яны, насамрэч, не могуць растлумачаць усё тое, што патрабуе тлумачэння”.
Калі вы знайшлі мае прадказанні неверагоднымі, вы маглі б сказаць, што ваш недавер засноўваецца на чымсьці большым, чым проста ўспрымальнасці да Замбічнай Інтуіцыі. Калі вы цярплівыя і непрадузятыя, гэта хутка пройдзе.
