15.09.2010

Канчатковы праект лекцыі тысячагаддзя для Каралеўскага інстытута філасофіі

* Source text URL: http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/consciousness/papers/DD-zombie.html




28 лістапада 1999 года

Daniel Dennett

Здагадка Zombic: Паслабленне інтуіцыі?

Вось адзін добры спосаб паглядзець на праблему свядомасці: (Новыя вокладкі Саула Штайнберга). Калі гэта метафарычная праўда пра свядомасць, то што тады чыстая праўда? Тое, што адбываецца ў свеце(галоўным чынам, у мазгу гэтага хлопца) і робіць яго справу, гэтая пышная метафара дасягнула сваей мэты, ці не так?

Разнагалоссі ў тэорыі Натуралізму

Наша разуменне гэтага пытання ў канцы дваццатага стагоддзя ашаламляльна адрозніваецца ад шляхоў, якія мы маглі б выбраць пры рашэнні таго ж пытання напачатку стагоддзя, дзякуючы вельмі малому прагрэсу ў філасофіі і вельмі вялікаму прагрэсу ў навуцы. Пуантылістычныя выказванні Штайнберга пра свядомага чалавека даюць нам выдатны намёк на значны прагрэс у поглядах, якія многім з нас абяцаюць, што пераменіцца ўсё кардынальна. Зараз мы ведаем, што кожны з нас з’яўляецца зборкай з трыльёнаў клетак, з тысячы розных гатункаў. Большасць клетак, складнікаў нашага цела з’яўляюцца нашчадкамі яйка і спермы, у выніку аб’яднання якіх вы пачалі свае жыцце (ёсць яшчэ мільёны аўтаспыннікаў з тысячамі розных ліній, якія схаваліся ў вашым целе). Але ніводная з клетак, з якіх Вы складаецеся, не ведае, хто вы такі, і не клапоціцца пра вас.

Асобныя клеткі, з якіх складаецца ваша цела, з’яўляюцца жывымі, але зараз мы разумеем жыццё досыць добра, каб зразумець, што кожная частка гэтага бессэнсоўнага механізму, у значнай ступені з’яўляецца аўтаномным мікра-робатам, не больш свядомым, чым дражджавыя клеткі. Хлебнае цеста расце ў місцы на кухні, і ў ім кішыць жыццё, але ніхто з разумных не ведае, як гэта так, гэта выдатны доказ таго, што ў дадзены момант, мы не маем ніякіх доказаў існавання разумнага жыцця. Бо мы ведаем, што “цуды” жыцця – метабалізм, рост, самааднаўленне, самаабарона і, вядома, узнаўленне – вельмі складаныя працэсы, але не цуды. Няма разумных кіраўнікоў, неабходных для таго, каб працэс метабалізму адбываўся, а élan vital не з’яўляецца неабходным кампанентам для запуску самааднаўлення, а таксама бесперапынных нана-заводаў рэплікацыі, збіваючы з іх дублікаты без якой-небудзь дапамогі ад прывідных імкненняў ці адмысловых сіл жыцця. Сто кілаграмаў дрожджаў не задаюцца пытаннем пра шлюб, ці пра што-небудзь іншае, але вы створаны з частак, якія па сутнасці тое ж самае, што і тыя дрожджы, толькі з рознымі задачамі для выканання. Ваша трыльённая каманда робатаў, сабраўшыся разам, стварыла вельмі эфектыўны рэжым, які не мае дыктатуры, але прымудраецца захоўваць дакладную арганізацыю для таго, каб выганяць аўтсайдараў, узмацняць правілы арганізацыі дысцыпліны і служыць у якасці штаб-кватэры адзінага розуму. Гэтыя абшчыны клетак, у крайнім выпадку, можна назваць фашысцкімі, але вашы інтарэсы і каштоўнасці не маюць амаль нічога агульнага з абмежаванымі мэтамі клетак, якія з’яўляюцца вашай часткай. Некаторыя людзі- далікатныя і шчодрыя, іншыя – бязлітасныя, некаторыя займаюцца парнаграфіяй, а іншыя прысвячаюць сваё жыццё служэнню Богу, і на працягу стагоддзяў было прывабным прадставіць, што гэтыя дзіўныя адрозненні павінны быць злучаны з асаблівасцямі дадатковай рэчы – Душы – усталяванай неяк у вашым целе. Да нядаўняга часу гэтая ідэя магічных дадатковых інгрэдыентаў была адзіным кандыдатам для тлумачэння свядомасці, і нават здавалася, што яна мела сэнс. Для шматлікіх людзей гэтая ідэя (дваістасці) усё яшчэ толькі адзіная канцэпцыя свядомасці, якая мае сэнс. Але ў наш час есць шырокая згода паміж навукоўцамі і філосафамі, што дуалізм можа быць проста няслушным: кожны з нас зроблены з бессэнсоўных нана-робатаў і больш нічога, не існуе ніякіх ні фізічных, ні іншых інгрэдыентаў для ўсіх.

Але як гэта магло бы быць? Больш чвэрці стагоддзя назад Лейбніц зрабіў выснову пра наша ўяўленне з яркай помпай інтуіцыі, манументальным дзядуляй і ўсімі кітайскімі нумарамі (Серл), кітайскай Нацыяй (Block) і сучаснымі зомбі.

Акрамя таго, трэба прызнаць, што ўспрыманне і тое, што ад яго залежыць, не могуць быць растлумачаны на механічных падставах, гэта значыць, з дапамогай лікаў і рухаў. А калі там былі б машыны, пабудаваныя так, каб думаць, адчуваць і ўспрымаць, то яны б разглядаліся як аб’екты, што павялічваюцца ў памерах, захоўваючы пры гэтым тыя ж прапорцыі, так што можна зайсці ў іх, як у млын. Зыходзячы з гэтага, мы павінны пры вывучэнні яго інтэр’ера знайсці толькі асобныя часткі, якія працуюць адна на адну, і нічога іншага, з дапамогай чаго можна растлумачыць успрыманне. Такім чынам, у простай субстанцыі, а не ў злучэнні ці ў машыне, трэба шукаць успрыманне. (Leibniz, Манадалогія, 1714: Параг. 17 [Латта пераклад]).

Існуе штосьці дзіўнае і нелагічнае ў гэтым знакамітым пасажы, які знаходзіць водгук у шматлікіх спрэчках нават сёння. Гэта гнасеалагічнае сцвярджэнне Лейбніца -мы ніколі не зразумеем механізма свядомасці ці яго метафізічнага сцвярджэння- свядомасць не можа быць прадметам “механізацыі”? Яго прэамбула і выснова адназначна даюць зразумець, што ён узяў на сябе абавязак дэманстраваць метафізічную праўду, але адзінай падставай, якую ён прапанаваў бы, у лепшым выпадку, была б падтрымка больш сціплых гнасеалагічных чытанняў. Хтосьці, магчыма, выкарыстоўваў выдатны вобраз Гуллівера Лейбніца для таго, каб ілюстраваць і зрабіць праўдападобным сцвярджэнне, што свядомасць – павінна быць, урэшце – творам некаторай па-гіганцку складанай механічнай сістэмы таго, што будзе за межамі інтэлектуальных сіл, таго, чаго нікому не ўдасцца растлумачыць. Але Лейбніц відавочна мае намер заставіць нас ставіцца да сваіх прыкладаў як да дэманстрацыі недарэчнасцей самой ідэі, што свядомасць можа быць пад уплывам надзвычай складанай машыны (“Такім чынам, успрыманне трэба шукаць у простай субстанцыі, а не ў злучэнні ці ў механізме.“). Тая ж самая неадпаведнасць паміж сродкамі і мэтамі праследуе нас сёння: Ноам Хомскій, Томас Нагель і Колін Мак-Гінн (сярод іншых) выказвалі здагадку ці сцвярджалі, што свядомасць не падлягае ніякаму чалавечаму разуменню, што яна з’яўляецца таямніцай, але не галаваломкай, калі выкарыстоўваць прапанаванае Хомскім адрознення. Паводле гэтай думкі, нам не хапае неабходных сродкаў-інтэлектуальнага патэнцыялу, перспектывы, інтэлекту- каб зразумець, як “часткі, якія працуюць адна на адну” могуць мець усведамленне. Як Лейбніц, гэтыя мысляры таксама зрабілі намёк на тое, што яны і самі не разумеюць таямніцу свядомасці вельмі добра -усяго толькі, каб зрабіць выснову, што яна не можа быць вырашана любым механістычным рахункам. І, як Лейбніц, яны не прапанавалі нічога, акрамя аргументаў у карысць іх песімістычных, пераканаўчых высноў. Калі яна прадугледжвае наяўнасць перспектывы, яны проста бяруць чысты ліст, а затым вырашаюць, што ніякіх дадатковых прасвятленняў не будзе ляжаць на гэтым шляху.

Можа так стацца, што Лейбніц страціў свой гіганцкі млын і проста не змог убачыць лес за дрэвамі? Ці можна ажыцявіць гэта не з вышыні птушынага палёту, не ад пункта гледжання першай асобы ў дадзеным пытанні, а з больш высокага ўзроўня трэцяй асобы, ад якой можна было б прыцягнуць увагу да вядомых мадэляў свядомасці ці дзеянняў? Ці можа быць, што арганізацыя ўсіх частак, якія працуюць адна на адну, дае свядомасць у якасці зыходнага прадукта? І калі гэта так, то чаму мы не маглі зразумець яго, як толькі распрацавалі канцэпцыю права? Гэта шлях, які быў даследаваны плённа і з запалам на працягу апошняй чвэрці стагоддзя пад падвойным банарам кагнітыўнай навукі і функцыяналізмам-экстрапаляцыя механістычнага натуралізму ад цела да розуму. Урэшце, у наш час мы маем дасягненні выдатных механістычных тлумачэнняў абмену рэчываў, росту, самааднаўлення і ўзнаўлення, якія не так даўно таксама выглядалі занадта добрымі для слоў. Свядомасць, з гэтага аптымістычнага пункту гледжання, сапраўды выдатная рэч, але не дзіўная, не занадта вялікая, каб растлумачыць яе з дапамогай той жа канцэпцыі і перспектывы, якія працавалі ў іншых месцах і ў біялогіі. Свядомасць, з гэтага пункта гледжання, уяўляе сабою адносна нядаўні плён эвалюцыйных алгарытмаў, якія далі планеце такія з’явы, як імунная сістэма, палёт і зрок. У першай палове стагоддзя шматлікія навукоўцы і філосафы, магчыма, пагадзіліся з Лейбніцам пра розум проста таму, што розум, здавалася, складаецца са з’яў зусім не падобных да з’яў у астатніх частках біялогіі. Унутранае жыццё бессэнсоўных раслін і найпрасцейшых арганізмаў (і ў нашым целе ніжэй шыі) можа даць без рэшткі да звычайнай біялагічнай навукі, але нічога падобнага на розум не можа быць улічана ў такіх механічных умовах. Усім здавалася, што так і павінна быць, пакуль штосьці не з’явілася ў сярэдзіне стагоддзя, каб зняць загавар з інтуітыўнай помпы Лейбніца. Кампутары, падобныя на розум не так, як артэфакты, што былі раней: яны могуць кантраляваць працэсы, якія выконваюць задачы, заклікаюць да дыскрымінацыі, памяці, рашэнняў, прадбачанняў, яны з’яўляюцца генератарамі новых ведаў, шукальнікамі мадэляў у паэзіі, астраноміі і матэматыцы, напрыклад, тое, што дагэтуль маглі спадзявацца знайсці толькі чалавечыя істоты. Зараз у нас ёсць рэальны свет артэфактаў, які памяншае гіганцкія млыны Лейбніца як у хуткасці, так і ў складанасці. І мы прыйшлі да разумення, што на ўзроўні сеткі мільярдаў перадач амаль зусім нябачны прадмет можа быць тым не менш цалкам зразумелым на больш высокіх узроўнях аналізу-на ўсіх узроўнях праграмнага забеспячэння, на якіх мадэлі структуры і мадэлі арганізацыі можна зрабіць больш заметнымі і растлумачыць дзіўныя кампетэнцыі млына. Само існаванне кампутараў забяспечвае несумненны доказ існавання яго ўплыву: ёсць механізмы-жывёлы, якія дзейнічаюць у адпаведнасці з звычайнамі добра вядомымі фізічнымі прынцыпамі, якія прызначаюць шмат паўнамоцтваў толькі розуму.

У маральным стаўленні кампутараў мы пэўна ведаем тое, што ў іх няма нічога невядомага: ні ізаморфнага рэзанансу паміж дыскамі, ні дзеянняў на адлегласці, якія ажыццяўляюцца праз дзіўныя новыя сілы. Тлумачэнне ўсіх талентаў, якія кампутар выстаўляе, з’яўляецца адным з найболей прывабных асаблівасцей кагнітыўнай навукі: мы можам быць цалкам упэўнены, што калі вылічальная мадэль любой псіхічнай з’явы будзе дасягнута, ён успадкуе гэтую празрыстасць тлумачэння ад простых продкаў.

У дадатак да таго, што самі кампутары з’яўляюцца выдатнымі асобнікамі і прыладамі даследавання, у нас ёсць мноства новых вызначаных паняццяў кампутарнай навукі. Мы навучыліся думаць вольна і надзейна пра кумулятыўнае ўздзеянне складаных каскадаў мікра-механізмаў, трыльёны трыльёнаў выглядаюць падзей, якія ўзаемадзейнічаюць на дзясятках узроўняў. Ці можам мы выкарыстоўваць гэтыя новыя паўнамоцтвы дысцыплінаванага ўяўлення для таго, каб узабрацца на млын Лейбніца? Спадзяюся, што для шматлікіх з нас прымус натхняе яшчэ лепш, чым што-небудзь іншае. Мы цалкам упэўнены, што натуралістычнае, механістычнае тлумачэнне свядомасці не толькі магчыма, але ў хуткім часе яно стане вельмі актуальным. Проста патрабуецца шмат працы такога ўзроўня, якая працягваецца ўжо ў біялогіі ўсе стагоддзі, і ў кагнітыўнай навуцы за апошнія паўстагоддзя.

ok ok