A Primer on the Anthropic Principle
Original on www.anthropic-principle.com
ВЫБАР ДЗЕЯННЯ НАЗІРАННЯ
Веды пра абмежаванні працэсу збору дадзеных уплываюць на тое, якія высновы вы можаце зрабіць з дадзеных. Увыпадку ацэньвання памераў эфект-выбару пачынае выконваць сваю функцыю [калі улічваць той факт, што ў сетку пападаецца толькі крупная рыба] любыя ж спробы экстрапаляваць улоў ад папуляцыі рыбы, што засталася ў вадзе, не будзе мець ніякіх вынікаў. Калі б вы злавілі з дапамогай вашай сеткі усіх рыб, а потым адабралі з іх 100 рыб, якія б былі больш ногі, вы б наглядна даказалі, што вельмі мала тых рыб, якія значна менш за вашу сотню.
У 1936 году Літаратурны Дайджэст правяў апытанне, каб спрагназаваць вынік прэзідэнцкіх выбараў. Яны прадказалі, што Альф Лэндкан, кандыдат ад Рэспубліканскай партыі, пераможа з вялікім адрывам. У рэальных выбарах, які прайшли праз некалькі дзен, Франкліна Д. Рузвельта атрымаў бліскучую перамогу. Літаратурным Дайджэстам были сабраны адрасы людзей, якіх яны накіравалі на апытанне, галоўным чынам з тэлефоннай кнігі і рэестраў рухавікоў транспартных сродкаў, тым самым уводзячы істотны ўплыў на выбары. Сярод бедных людзей эпохі дэпрэсіі, якія часта не мелі тэлефонаў ці аўтамабіляў, група падтрымкі Рузвельта была асабліва моцнай. Пры метадалагічна больш складаным прагнозе прыйдзецца выкарыстоўваць больш прадстаўнічыя групы людзей, ўлічваючы вядомы эфект селекцыі 1.
1 Літаратурны дайджэст нанес сур’ёзную шкоду рэпутацыі падобных мерапрыемствў, у выніку сумна вядоме сваім апытаннем кампанія неўзабаве выйшла з бізнэсу, быўшы замененай сацыёлагамі новага пакалення, такіх як Джордж Гэлап, які не толькі атрымаў выбарчае права ў 1936, але і прадказаў, што літаратурныя прадказанні Дайджэст будуць правільнымі ў межах 1%, выкарыстоўваючы толькі аднатысячны памер выбаркі Дайджэст, але больш паспяхова пазбягаючы эфектаў адбору. У выніку сумна вядомым апытанні 1936 ен забяспечыў сабе месца ў аналах аглядаў навуковых даследаванняў у якасці парадыгмы прыкладаў зрушэння адбору, але гэтак жа важным з’яўляецца неатрыманне зрушэння, якое пагаршае памылкі, згаданыя у тэксце (Сквайр 1988).- Напрыклад, рыбалка адбываецца ад Сэр Артур Эдзінгтан (Эдзінгтан 1939).
Ці возьмем яшчэ адзін прыклад, выкажам здагадку, што вы малады фундатар, які разважае, ці варта інвеставаць свае пенсійныя назапашванні ў аблігацыі ці акцыі. Некаторыя даследаванні паказваюць вам, што на працягу досыць працяглага перыяду часу, запасы ў акцыях у мінулым годзе значна перавысілі запасы ў аблігацыях (гэта часта называюць “загадкай прэміі справядлівасці”). Такім чынам, у вас узнікае жаданне пакласці вашы грошы ў каштоўныя паперы. Вы можаце прыняць да ўвагі тое, што выбар эфекту можа мець прынамсі частковую адказнасць за відавочыя перавагі запасаў у акцыях. Хоць дакладна вядома тое, што большасць даступных дадзеных робіць стаўку на акцыі, гэтыя дадзеныя прыйшлі галоўным чынам з амерыканскіх і ангельскіх біржаў, якія маюць сталаую рэгістрацыю гандлёвых знаёмстваў [ужо больш застагоддзе]. Але ці з’яўляецца выпадковым той факт, што самыя важныя дадзеныя паступаюць з гэтых біржаў? І Амерыка, і Англія выйгралі за гэты перыяд ад стабільнай палітычнай сістэмы і ўстойлівага эканамічнага росту. Іншым краінам не так пашанцавала. Войны, рэвалюцыі і падзенне курса валют знішчае парой цэлыя біржы, менавіта па гэтым прычынам сталая рэгістрацыя гандлёвых сувязей з’яўляецца недаступнай ў іншых краінах. Гледзячы на гэтыя два найвялікшыя поспехі ў гісторыі, можна было б пераацаніць гістарычныя паказчыкі акцый. Для асцярожнага фундатара было б мэтазгодней праанализаваць усе факты пры распрацоўцы партфоліё. ( Для аднаго з нядаўніх даследаванняў, якія папрабавали ацаніць гэту прадузятасць жыцця, раскопваючы і склейваючы фрагментарныя запісы з іншых біржаў гл. ( Джэром Гоэтцман2000 ), або некаторы я тэорыі жывучасці прадузятасцяў, гл. (Браун і інш.. 1995).
У гэтых трох прыкладах выбар эфекту залежыць ад таго факту, што вы выкарыстоўваеце прылады для збору дадзеных (рыбалоўная сетка, паштовае апытанне, дадзеныя, якія захаваліся гандлёвых запісаў) толькі з падмноствам у мэтавым дамене. Аналагічна можна сказаць, што есць выбар эфектаў, якія ўзнікаюць не ад абмежавання некаторых вымяральных прыбораў, але ад таго, што ўсе заўвагі патрабуюць наяўнасці належнага пазіцыянавання назіральніка. Нашы дадзеныя фільтруюцца не толькі абмежаваннямі ў нашай апаратуры, але і ўмовай, што хтосьці павінен быць там, каб “мець” дадзеныя па дакументах (а таксама на стварэнне прылад, у першую чаргу). Прадузятасці, якія ўзнікаюць дзякуючы наяўнасці папярэдняй умовы, мы будзем называць назіраннямі[ выбар уздзеянне з'яўляюцца прадметам гэтай кнігі].
Антропная аргументацыя, якая накіравана на выяўленне, дыягностыку і лячэнне такіх прадузятасцяў, з’яўляецца філасофскай залатой жылай. Палі іх настолькі багатая на эмпірычныя наступствы, што закранаюць шматлікія важныя навуковыя пытанні, ствараюць складаныя парадоксы, ўтрымоўваюць шчодрыя колькасці канцэптуальных і метадалагічных блытанінаў, якія павінны быць адпрацаваны. Праца ў гэтай вобласці вельмі мае шмат інтэлектуальных асаблівасцей.
Давайце паглядзім на прыклад, калі эфект назірання за выбарам праходзіць наступным чынам: мы лічым, што разумнае жыццё развівалася на Зямлі. Можна падумаць, што гэты кавалак дадзеных сведчаць пра тое, што жыццё можа развівацца на прасторах іншых планет, падобных наЗямлю. Але гэта б значыла не заўважыць уплыву назірання выбару. Не мае ніякага значэння невялікая прапорцыя планет, падобных на Зямлю,мы ў любым выпадку знойдзем планету, на якой есцт разумнае жыцце[ ці мы знойдзем планету , населеную разумнымі людзьмі, на якой мы нарадзіліся, у выпадку, калі месцам нашага нараджэння з'яўляецца касмічная калонія]. Нашы дадзеныя сведчаць пра тое, што існаванне разумнага жыцця на нашай планеце прагназуецца на гіпотэзе, што разумнае жыццё з’яўляецца вельмі малаверагодным, нават на Зямлі, падобна іншым планетам, таксама есць здагадка, што існаванне разумнага жыцця вельмі верагодна на Зямлі і на падобных на яе планетах. Гэта нуль, такім чынам, дзве гіпотэзы не адрознівацца, пры ўмове, што згодна з дзвума гіпотэзамі разумнае жыццё развівалася як-небудзь. (З іншага боку, калі прыняць за ўмову той факт, разумнае жыцце –гэта штосьці неверагоднае, то гіпотэза будзе сцвярджаць, што разумнае жыццё было настолькі неверагодным, што гэта наўрад ці эвалюцыянавала ў любым месцы цэлага космасу, такім чынам, доказы таго, што разумнае жыццё на Зямлі развівалася, страчвюць сваю даставернасць. Але прадбачыць гэта гіпотэза не не можа з-за нашага назірання. Насамрэч, лепш было б прадказаць, што для ўсіх не будзе ніякіх заўваг.)
Мы не павінны перасоўвацца на вялікія шляхі разумнага сэнсу, перш чым уступіць на тэрыторыю, дзе эфекты назірання выбару спараджаюцца цяжкімі і спрэчнымі пытаннямі. Ужо ў папярэднім пункце мы прайшлі праз такія ступені, што з’яўляецца спрэчнымі. Мы зразумелі тлумачэнне, што разумнае жыццё развівалася на нашай планеце, у “няцвёрдым” сэнсе. Аднак некаторыя аўтары сцвярджаюць, што гэта тлумачэнне павінна мець іншую форму: чаму разумнае жыцце развіваецца менавіта на гэтай планеце (дзе выраз ”гэта планета” выкарыстоўваецца як пазначэнне цвёрдага сэнсу). Затым яны сцвярджаюць, што гіпотэза пра тое, што разумнае жыццё цалкам верагодна, на Зямлі і нападобных на яе планетах, сапраўды гэта сцвярджэнне мае сэнс пры пэўных умовах(узлом 1987; Доу-1998; Белы 2000). Але мы ўбачым у наступнай частцы, што гэта няправільны шлях для разумення гэтай праблемы.
Недапушчальнасць выводзін з таго, што разумнае жыццё на Зямлі развівалася ў той жа час, як ішло разумнае жыццё на іншых падобных на яе планета развівалася таксам. Верагодна, гэта сцвярдджэнне не залежаць ад доказаў у дадзеным прыкладзе, якія складаюцца толькі з адной кропкі дадзеных. Калі б у нас былі тэлепатычныя здольнасці, мы магл б мець зносіны з усімі іншымі разумнымі істотамі ў космасе без усялякіз праблем. Уявіце сабе, што мы спросім іх, ці развіваецца разумнае жыцце на іх планеце? Відавочна, што ўсе яны будуць адказаць: Так і есць. Але не меней відавочна, што ўсё гэта мноства дадзеных будзе па-ранейшаму не дасць нам ніякіх падстаў меркаваць, што разумнае жыццё развіваецца там без перашкод. Мы толькі спрасілі пра планеты, дзе разумнае жыццё і сапраўды развівацца (паколькі гэтыя планеты будуць толькі чужароднымі нам), і мы будзе атрымліваць ніякай інфармацыі ад прадстаўнікаў тых планет, якія б падцвердзілі, што жыццё развіваецца на гэтых планетах без перашкод ( мы не ведаем лік замежнікаў, якія адказалі на пытанні нашага даследавання, але ж мы не ведаем агульны лік планет). Эфект назірання выбару зводзіць на нішто любую спробу выняць карысную інфармацыю пры правядзенні гэтай працэдуры. Некаторыя іншыя метады павінны быць скарыстаны для гэтага. (Калі ўсе прадстаўнікп іншых планет таксама паведамілі, колькі іх было каля Зямлі, гэта дало б магчымасць выказаць здагадку, што разумнае жыццё наўрад ці будзе развівацца на планетах, якія не з’яўляюцца падобнымі на Зямлю, бо ў адваротным выпадку прадстаўнік гэтых планет хутчэй за ўсё развіваліся б на не-Земліях як планетах.)
Яшчэ адным прыкладым развагі, што выклікае эфект назірання выбару, з’яўляецца спроба забяспечыць магчымасць (не абавязкова толькі) тлумачэння таго, чаму сусвет уяўляецца дапрацаваным для разумнага жыцця ў тым сэнсе, што, калі любая з розных фізічных канстантаў і пачатковых умоў яшчэ не мела б малаважных адрозненняў ад таго, што мы ведаем, і ўвогуле не існавала б. Ідэя антропнай магчымасці тлумачыцца тым, што сукупнасць прасторы можа быць вельмі велізарнай і можа ўтрымоўваць рэгіёнаў, у якіх значэнні фундаментальных канстантаў і іншых параметраў, шмат у чым адрозніваюцца, можа быць, па гэтым меркаванні праходзіць яго шырокае размеркаванне. Калі гэта так, то мы не павінны дзівіцца, даведаўшыся, што ў нашым рэгіёне фізічныя ўмовы патрабуюць дапрацоўкі . З-за відавочных наступстваў выбару назіранняў толькі такія дапрацаваныя рэгіёны і не назіраецца. Назіраючы за дапрацаваным рэгіёнам, мы павінны чакаць, што калі гэта тэорыя з’яўляецца дакладнай, таму мы можам складаюць наяўныя патэнцыйныя дадзеныя ў акуратны і просты спосаб, без неабходнасці меркавання, што ўмовы проста выпадкова апыняюцца на сваіх месцах. (Некаторыя скептыкі сумняваюцца, што растлумачэнні з нагоды відавочнай тонкай налады нашага Сусвету нават маюць сэнс. Разгледзім скептычныя аргументы ў частцы 2 і разгледзім контраргументы, прапанаваныя прыхільнікамі антропного тлумачэння.)
Вось некаторыя тэмы, якія павінны быць абхоплены намі: касмічныя аргументы тонкай налады для існавання мультысусвету ці ж касмічных “канструктараў”, так званы антропны прынцып; як атрымаць назіранняў прагнозаў інфляцыі Тэорыя і іншых сучасных космологических мадэляў, назіранне Успенскага эфектаў селекцыі ў эвалюцыйнай біялогіі і ў філасофіі часу; аргументу Doomsday, Адам і Ева, ААН + + і квантавыя парадоксы Джо; меркаванага назіральніка адносных магчымасцяў; Філосаф дзёрзкія ўяўныя; гнасеалогіі якая індэксуецца перакананнямі; тэарэтыка-гульнявой праблемы з недасканалай памяццю і шматлікае іншае.
Наша галоўная мэта складаецца ў пабудове тэорыі эфектаў назірання выбару. Мы павінны імкнуцца да распрацоўкі метадалогіі як чынніку, калі мы падазраём, што нашы дадзеныя забруджаныя антропный прадузятасці. Наша мэта складаецца з сярэдняга ўжывання тэорыі для адказу на некаторыя цікавыя навуковыя і філасофскія пытанні. Уласна, гэтыя дзве мэты ў значнай ступені перакрываюць адзін адну. Толькі шляхам інтэрпаляцыі паміж тэарэтычнай Десайдрата і поўным спектрам філасофскіх і навуковых прыкладанняў мы можам прыйсці да здавальняючага ўлікам эфектам назірання выбару. Прынамсі, такі падыход узяты тут.
Мы будзем выкарыстоўваць баесаўскія рамкі, аднак чытачу, якому не падабаецца фармалізм, не варта стрымліваць свае негатыўныя да яго адносіны. Існуе не занадта шмат прыкладаў у матэматыцы і амаль усё, што ёсць, з’яўляецца элементарнай арыфметыкай тэорыі верагоднасцяў, а вынікі перадаюцца таксама вуснова. Тэма выбару эфектаў назірання надзвычай цяжкая. Аднак цяжкасць прадстаўлена не матэматыкай, але разуменнем і аналізам асноватворных прынцыпаў іпры выбары адпаведнай мадэлі.
Кароткая гісторыя антропнага абгрунтавання
Нават трывіяльныя эфекты вылучэння могуць быць лёгка выпушчаны з выгляду:
Гэты добры адказ быў зроблены тым, каму паказалі, як вісіць у храме фатаграфія тых, хто заплаціў свае зарокі пасля таго, як выратаваліся ад караблекрушэння, а потым спыталі, ці прызнае ен уладу богаў і тое, што зрабілі гэтыя людзі, – ‘Так,’ адказаў ён, але дзе Яны былі б пасля таго, калі б страцілі свае зарокі? І такім з’яўляецца шлях усіх забабонаў, няхай гэта будзе ў астралогіі, сны, прыметы, чароўнага рашэння, ці таму падобнае, але калі людзі маюць такое захапленне мітусней, прысвечанай падзеям, дзе яны выконваюцца, але дзе яны не могуць быць выкананы, хоць гэта адбываецца значна часцей, безнагляднасці і міма іх. (Бэкон 1620)
Калі нават просты і ясны выбар эфекту, якому Фрэнсіс Бэкон дае каментырыі ў цытаце, можа пазбегнуць такога выгляду, што гэта не зважаюць іншыя, мабыць, нядзіўна, што назіранні выбару эфектаў, якія маюць тэндэнцыю быць больш мудрагелістымі, маюць зусім нядаўна атрыманую назву і сталі прадметам сістэматычнага вывучэння. 2
2 Чаму ў выбары таго, што Бэкон высылае да “назіранняў” 1, няма пэўнага сэнсу? Урэшце, ніхто не мог назіраць дно мора ў гэты час.-Ну, можна было б адзначыць, што маракі згінулі без весткі. У сутнасці, крытэр можна выкарыстоўваць для вызначэння эффектаў назірання выбару, ці з’яўляецца тэорыя эфектаў назірання выбару неабходнай для мадэлі. Гэта не ўяўляецца неабходным, але ў выпадку Бэкон апісвае.
Тэрмін “антропны прынцып”, які быў скарыстаны для пазначэння шырокага круга рэчаў, можа быць выкарыстаны толькі некаторымі з іх, якія нясуць падлучэнне да эфектаў назірання выбару, менш, чым тры дзесяцігоддзі назад. Ёсць, аднак, прэкурсоры са значна больш раннімі датамі. Напрыклад, у“Дыялогі Юма пра натуральную рэлігію, можна знайсці раннія праявы некаторых ідэй антропнага эфекту адбору. Некаторыя з асноўных элементаў філасофіі Канта пра тое, як свет нашага досведу ставіцца ў залежнасць ад формы наых пачуццёвых і разумовых здольнасцяў, не цалкам злучаных з сучаснымі ўяўленнямі пра назіранне эфектаў селекцыі ў якасці важных метадалагічных меркаванняў у тэорыі, але трэба таксама адзнацы, што Існуюць таксама фундаментальныя адрозненні. У Больцмана Людвіга была спроба даць тэрмадынамічны рахунак “Страле часу” (1897 Больцмана), мы атрымаем, мабыць, упершыню навуковЫ аргумент, што робіць разумныМ выкарыстанні эфектаў селекцыі назірання. Мы разгледзім аргумент Больцмана ў адной з частак 4, а таксама пакажам, чаму нічога не атрымліваецца. Больш паспяховае назіранне выкліку выбару эфектаў было зроблена Дзікам (Дзіку 1961), які выкарыстоўваў яго для растлумачэння некаторых прыкладаў з “вялікага ліку супадзенняў”, грубых парадкаў велічыні матчы паміж некаторымі не фізічных канстантамі і касмічнымі параметрамі, якія раней увялі ў зман такіх знакамітых фізікаў, як Эдынгтан і Дырак, у бескарысных пошуках тлумачэння з удзелам адважных фізічных пабудоў.
Сучасная эпоха антропных разваг збыла асэнсована зусім нядаўна ў шэрагу прац Брэндона Картара, яшчэ аднаго касмолага. Картар увёў тэрмін “антропны прынцып” у 1974 году, відавочна імкнучыся перадаць некаторыя карысныя ўказанні пра тое, як розум дзейнічае і можа быць выкарыстаны пад назіраннем эфекту адбору. У далейшым мы будзем глядзець на некаторыя прыклады для таго, каб ён ужываў свае метадалагічныя ідэі ў фізіцы і біялогіі. Хоць Картар сам, мабыць, ведаў, як ужыць свой прынцып, каб атрымаць цікавыя вынікі, нажаль, ён не змог растлумачыць досыць добра, каб усе яго паслядоўнікі рабілі тое ж самае.
Тэрмін “антропны” з’яўляецца няправільным. Разважаючы пра назіранні эфектаў адбору нічога асаблівага зрабіць з гомо сапиенс немагчыма, а таксама з назіральнікам у цэлым. Картар шкадуе, што не абраў лепшай назвы, якая, несумнеўна, не дазволіла шмат блытаніны, якая панавала ў гэтай вобласці. Калі Джон Барроу і Фрэнк Типлер прадставілі антропныя развагі для шырэйшай аўдыторыі ў 1986 году з публікацыяй антропного касмалагічнага прынцыпу, яны пагоршылі тэрміналагічную бязладзіцу на чаканку некалькі новых “антропных прынцыпаў”, некаторыя з якіх не маюць практычна ніякага стаўлення да выбару эфекты назірання.
У агульнай складанасці больш за 30 антропных прынцыпаў былі сфармуляваны, і шматлікія з іх былі вызначаны некалькі разоў неэквівалентнымі шляхамі і рознымі аўтарамі, і часам нават тымі ж аўтарамі ў розных выпадках. Не дзіўна, што вынік быў некалькі даволі дзікім адносна таго, што ўсё гэта адно і тое ж. Некаторыя адхіленні антропный развагаў з рук, сімвалізуючых сабой састарэлыя і ірацыянальныя формы антрапацэнтрызму. Некаторыя лічаць, што астатнія антропныя высновы пра элементарныя памылакі у вылічэннях верагоднасцяў не маюуь асаблівага значэння. Некаторыя сцвярджаюць, што прынамсі некаторыя з антропных прынцыпаў з’яўляюцца бясспрэчнымі. Тыя ж прынцыпы былі звольнены некаторымі пустымі і, такім чынам, не ўяўляюць цікавасці ці здольнасці рабіць тлумачальную працу. Іншыя настойвалі на тым, каб некаторыя вынікі ў вобласці матэматыкі были выкарыстаны пры выкананни гэтых эксперыментаў. Трэція мяркуюць, што можна атрымаць эмпірычныя прадказанні з гэтых жа прынцыпаў і разглядаць іх у якасці правяраных гіпотэз. Мы жадаем дыстанцавацца ад большасці з гэтых патэнцыйных кадыфікацыі антропнага органона. Некаторыя ўпэўненасці зыходзіць ад metalevel увагі, што антропная аргументацыя выкарыстоўваецца і ўспрымаецца сур’езна шматлікімі вядучымі фізікамі. Адзін можна сказаць таксама, што гэта куча цвярозых навукоўцаў проста дзьме гарачым паветрам, не робячы нічога карыснага. І мы ўбачым, што як толькі адна старанна выдаленыя староннія прынцыпы, памылкі, памылкі ў misdescriptions, карыстач сапраўды зможа знайсці каштоўнасць асноўных метадалагічных ідэй.
Брэндон Картар таксама вынайшоў праславуты аргумент Суднага дня, хоць ён ніколі не публікаваўся ім. Першы яго абмеркаванне ў друку было зроблена філосафам Джонам Лесли, які дзякуючы сваей пладавітасці надрукаваў некалькі прац , з дапамогай яіх удалося высветліць цэлы шэраг іншых пытанняў, злучаных з антропнымі развагамі. Версія аргументаў Суднага дня астрафізіка Рычарда Готта была вынайдзены незалежна адверсіі Брэндана Картэра. Аргумент Суднага дня выклікае грувасткіх літаратурых ўласнікаў, якія часам пакутуюць ад магчымасці быць адключанымі ад іншых абласцей антропных разваг. Аднак адзін урок з гэтай кнігі быў вельмі карысным- я думаю, што розныя прыкладанні антропный развагі з’яўляюцца важнымі асобнымі ключамі да таго, што правільны тэарэтычны разлік эфектаў назірання выбар павінен выглядаць зусім інакш. Толькі тады, калі мы змяшчаем ўсе часткі галаваломкі разам у правільным кірунку, выява на фатаграфіі становіцца адзіным цэлым.
Вобласці наглядальнага выбару сталі хуткімі тэмпамі выкарыстоўвацца ў апошнія гады. Шматлікія з найболей важных вынікаў датуюцца толькі дзесяццю гадамі ці менш. Філосафы і навукоўцы (асабліва касмалогіі) заслугоўваюць роўныя правы на ідэі, якія ўжо распрацаваны, і гэтую кнігу зараз можна выкарыстоўваць у якасці будаўнічых блокаў.
Агляд гэтай кнігі
Наша вандраванне пачынаецца ў частцы 2 з даследавання пра значэнне касмічнай ”тонкай” налады, маючы на ўвазе відавочны факт, што, калі любы з розных фізічных параметраў трошкі адрозніваўся ад іншых параметраў, то ніякія назіральнікі б не існавалі ў Сусвеце. Існуе значная колькасць літаратура пра тое, што рабіць з такімі “супадзеннямі”. Некаторыя з іх сцвярджалі, што яны даюць вызначаныя доказы існавання ансамбля фізічна рэальных сусветаў (“мультысусветаў”). Іншыя, больш рэлігійныя, выкарыстоўваюць аргументы з тонкай налады, спрабуючы рабіць справу для нейкіх варыянтаў дызайну гіпотэзы. Трэція сцвярджаюць, што камізм тонкай налады не можа мець адмысловага значэння для ўсіх. Апошні пункт гледжання вельмі хібны. Тое, што мы жывём у дапрацаваным Сусвеце (калі гэта сапраўды так) будзе патрабаваць, як мы ўбачым, аказаныя падтрымкі за растлумачэннямі, што істотна злучана з эфектам назірання выбару. Такія тлумачэнні падвышэння з’яўляюцца цікавымі метадалагічнымі пытаннямі, якія мы будзем вывучаць у частцы 2. Я лічу, што толькі з распрацоўкі тэорыі эфектаў назірання выбару, мы можам атрымаць у ніжняй частцы тонкай налады супярэчнасцяў. Выкарыстоўваючы аналогіі, мы пачынаем адзначаць папярэднія вынікі таго, як эфект назірання выбару працуе у касмалагічным кантэксце, які дазваляе атрымаць больш выразнае ўяўленне пра імпарт тонкай налады. Пазней, у частцы 11, мы вернемся да тонкай налады і выкарыстанню аргументаў тэорыі, якія мы распрацавалі ў наступных частках, больш старанна праверым неафіцыйныя высновы Часткі 2.
Улічваючы, што эфект назірання выбар з’яўлякцца вельмі важным, мы таксама жадаеце больш пазнаць якую сапраўды частку яны займаюць і як яны ўплываюць на метадалогію. Ці можна падвесці вынікі сутнасці назіранняў выбару эфектаў у простую заяву? Мноства так званых “антропных прынцыпаў” спробавалі зрабіць менавіта гэта. Частка 3 прымушае крытычна зірнуць на асноўных прэтэндэнтаў і лічыць, што яны не апраўдалі яго надзей. Шматлікія “антропныя прынцыпы” проста заблытаўся. Некаторыя, асабліва тыя, якія чэрпаюць натхненне з насенных дакументаў Брэндона Картара, з’яўляюцца гукамі, але мы пакажам, што, хоць яны паказваюць правільны кірунак, яны занадта слабыя, каб зрабіць якую-небудзь рэальную навуковую працу. У прыватнасці, я лічу, што існая метадалогія не дае магчымасці назіранням наступстваў, якія будуць атрыманы ад сучасных касмалагичных тэорый, нягледзячы на той факт, што гэтыя тэорыі зусім ясна могуць быць правяраны эмпірычным спосабам астраномами. Каб пераадолець гэты метадалагічны парыў, трэба больш адэкватнае вызначэнне таго, які выбар эфектаў назірання павінны быць прыняты да ўвагі. Папярэдняе фармуляванне такіх прынцыпаў, якія мы завём Багародзіцай, прапануецца ў канцы часткі 3. Асноўная ідэя Унебаўзяцці Багародзіцы, прасцей кажучы, заключаецца ў тым, што вы павінны падумаць пра сябе, калі б вы былі назіральнікам ад выпадковых падыходных класаў вядзення.
Частка 4 пачынае будаваць “філасофскія” выпадкі для нашай тэорыі шляхам правядзення серыі ўяўных эксперыментаў, якія паказваюць, што штосьці накшталт гэтага сапраўды адбываецца. Успенскі апісвае праўдападобныя развагі пра шырокі спектр выпадкаў.
Частка 5 паказвае, як Унебаўзяцце дазваляе звязаць касмаагічныя тэорыі з назіраннямі, такім чынам, яны адначасова з’яўляюцца інтуітыўна праўдападобными і ўзгодняюцца з навуковай практыкай. У гэтай частцы таксама ўжываецца новая метадалогія, каб асвятліць праблемы ў шэрагу абласцей, менавіта: тэрмадынаміка і праблемы стралы часу ; эвалюцыйная біялогія (асабліва пытанні, злучаныя з якім неверагодным была б эвалюцыя разумнага жыцця на Зямлі, і колькі “крытычнах ” крокаў было ўвогуле ў нашым эвалюцыйным мінулым), а таксама пытанне аналізу трафіку. Важным крытэрам тэорыі эфектаў назірання выбару з’яўляецца тое, што павінна дапамагчы нам разабрацца ў сучасных навуковых развагах і што ён можа зрабіць цікавыя працы ў аказанні дапамогі ў рашэнні рэальных эмпірычных праблем. Частка 5 дэманструе, што наша тэорыя аддпавядае гэтаму крытэру.
Праславуты аргумент Суднага дня, якая імкнецца паказаць, што мы сістэматычна недаацэньваем верагоднасць таго, што чалавецтву прыйдзецца прайсці ў адносна кароткія тэрміны,[ формы прадмета па частцы 6]. Мы разглядаем і крытыкуем літаратуру па гэтым спрэчным развагам, як дакументам, якія гэта падтрымліваюць, і тыя, якія сцвярджаюць, што аспрэчваюць яго. Я думаю, што аргумент Суднага дня апынецца безвыніковым. Але чыннік, з’яўляецца складаным і неабходна закончыць тлумачэнні, пакуль мы не распрацавалі тэорыю далей, у частцы 10.
Аргументы Суднага дня заслугоўваюць ўвагі і аднак прыцягваюць рабіць гэта. Як дабрацца да сутнасці таго, што гэта няслушна ці безвынікова, як даць неацэнныя ключы пра тое, як пабудаваць абгрунтаваную метадалогію назіранняў эфектаў адбору, на ўсе гэтыя пытанні даць адказы вельмі няпроста. Таму вельмі важна, каб аргументы Суднага дня не былі звольнены “па няправільных чынніках. Многія людзі думаюць, што яны аспрэчылі аргументы Суднага дня , але не ўсе гэтыя пярэчанні могуць мець рацыю, шматлікія з “аспрэчанных” несумяшчальныя адзін з адным, многія мяркуюць таксама, што ідэі, якія могуць быць паказаны непрымальнымі ў адносінах да іншых крытэраў, могуць не задаволіць тэорыю антропный развагі . У Частцы 7 разглядаюцца некаторыя апошнія крытычныя выказванні суппраць аргументу Суднага дня і тлумачыцца, чаму яны не могуць рабіць гэта іншым чынам.
У частцы 8 мы аспрэчывалі аргумент, што антропный развагі нібы прыводзіць да парадаксальных-назіральнікаў пры адносных шанцах. Затым даюць незалежныя аргументы, якія паказваюць, што есць выпадкі, калі антропный развагі генерыруюць верагоднасці таго, што з’яўляюцца “назіральнікам адноснай” у цікавай фрме, але без парадаксальнага сэнсу .
Парадоксы есць і ў частцы 9. Мы даследуем уяўныя эксперыменты над Адама і Евы, квантаваным Джо. Яны сведчаць пра некаторыя супярэчны аспекты найболей простай версіі тэорый Успенскага .
Ці ёсць выйсце? У канцы часткі 9 мы апынемся перад відавочнай дылемай. З аднаго боку, дапушчэнне ўяўляецца апраўданым па-філасофску і навукова неабходным на той падставе, каб быць растлумачаным у частках 4 і 5. З іншага боку, мы, здаецца, потым вызначаем свае адносіны да супярэчных інтуіцыі (хоць і ўзгодненых) пазіцыі ў кампаніі Avis уяўных эксперыментаў у частцы 9. Што рабіць?
Частка 10 пераглядае развагі, якія прывялі да распрацоўкі арыгінальных версій тэорый Успенскага. Але цяпер мы павінны ў інтарэсах урокаў запазычыць вопыт і інфармацыю з папярэдніх кіраўнікаў. Мы лепш будзем разумець розныя абмежаванні, якія наша тэорыя павінна задавальняць. І мы лічым іх тым, што з’яўляецца крыніцай праблем. Камбінуючы гэтыя ключы, мы прапануем рашэнне, якое дазволіць нам пазбегнуць парадоксаў, якія і ў той жа час абслугоўваюць законныя метадалагічныя запатрабаванні. Першы крок для рашэння праблемы -неабходна ўмацаваць Унебаўзяцці так, каб ён ставіўся да “назіральніка момантаў”, а не проста да назіральнікаў. Гэта павялічвае нашу аналітычную агнявую моц. Другі крок складаецца ў релятивизаціі спасылак класа. У выніку агульных рамак для мадэлявання антропных разваг, якія даюцца ў фармальным выразе раўнання назірання, паказвае, якім чынам прымаць да ўвагі доказы, якія індэксуюцца кампанентамі ці былі падвергнуты эфект выбару назіранняў.
У частцы 11 мы пакажам, як гэта тэорыя эфектаў назірання выбару працы ужывае яго на шырокі круг філасофскіх і навуковых задач. Мы паказваем, як гэта пацвярджаецца (і робіць больш дакладными) папярэдніми высновамі, якія атрымалі на меней строгую аналогію аргументаў, заснаваных ў папярэдніх частках. Частка 11 таксама прадугледжвае праблемы аналізу Спячых прыгажуняў ” (і тым больш цесна злучаныя з ім тэарэтыка-гульнявыя аналогии, Безуважлівыя праблемы з драйверамі і праблема безуважлівых пасажыраў). Ён сцвярджаў, што рашэнне з’яўляецца больш складаным, чым лічылася раней, і што гэта дае магчымасць пагадніць два процілеглыя пункты гледжання, якія дамінуюць у літаратуры. Мы сканчаем абмеркаванне элементаў суб’ектыўнасці, якія могуць знаходзіцца ў выбары функцыі папярэдняга драйверу, для якога індэксуецца прапанова. Мы параўноўваем яе з шырэйшым прызнаннем аспекта суб’ектыўнасці, без якой індэксуецца кампанент 1 у даверы функцыі, і мы прапануем, што гэта пытанне пралівае святло на тое, як розныя прыкладанні рангу антропный развагі ўплываюць на гэты працэс. Ёсць некаторыя паказальнікі на шляхі для далейшых даследаванняў.
Аб антропным зрушэнні (Нью-Йорк. Рутледж, 2002), Нік Борстром. Каб запампаваць поўную кнігу, націсніце тут.
