26.02.2013

Париж планина

* Source text URL: http://parismount.blogspot.com/2012/03/copyright-1988-harlan-b.html



Copyright 1988, Харлан Б. Милър. Комерсиална употреба забранено. Тази статия се появи в Etica & animali I/2 (1988) в италианския превод и между видовете 10/1 (1994) на английски език. 

Наука, етика и морален статус

Тази статия има две цели, от една страна за да обсъдят естеството на етика (или морална философия, аз се тези условия да бъдат равностойни) и второ, за да разгледа идеята за моралния статус като цяло и по-специално моралният статус на човешките животни (Забележка 1) Практическото значение на втората цел ще бъде видима за читателите на това списание. Но първата цел, трябва да са на първо място, според мен, с цел да се противопостави на броя на основните, но широко разпространени заблуди на етиката. Широко разпространено е мнението, че етиката е по отношение на определени култури по такъв начин, че науката не е, или, че етиката не е, тъй като науката е, обективни, или, че етиката е някак неразривно емоционално. Тези вярвания водят до заключението, че рационално и продуктивна работа по етични въпроси, просто не е възможно. Ако рационална обосновка на етични позиции се приема за невъзможно, човек не трябва да се отнасят с обосновката на лечението на животните. Онези, които се противопоставят на приет, обичайни нужди на животните, са просто като "емоционално". 

I

Какво е етика? Етика е поле на изследване (или съдържанието на това поле) с това, което би трябвало да бъде или с това, което трябва да направите. Могат да се разграничат една етика на действие, адресирано до въпроса "Какво трябва да правим?" или "Какво трябва да се направи?" и етиката на добродетелта, в които основният въпрос е "Какво трябва да бъдем?" или "Как ще живеем?" В много отношения, и на много теории, те са просто вариант подходи към една и съща цел.Ние трябва да сме различни хора, които свободно избират да действат по начина, по който трябва да действа. Ние трябва да правим тези неща, ние естествено ще избирате, ако бяхме правилния вид на хората. До последните няколко години, голяма част от съвременната морална философия, поне в англоезичния свят, е подчертал етиката на действие много повече от етиката на добродетелта. В настоящата статия разграничение ще бъде от голямо значение (Приложение № 2).етика, а след това се занимава с това, което трябва да бъде (това, което трябва да направите, това, което трябва да бъде, правото и грешен). Науката, най-общо, се занимава с това, което е (това, което светът е като истинското и фалшивото). Има повече за науката, отколкото събирането на факти. Дори ако е възможно за нас да знаем и да изразя всички истини са, пълен списък от тях не би представлявало адекватна наука. Най-малкото, има допълнителна нужда да се включвам специално истини под общи закони. И по-нататък, предложен закон на науката може да обхваща всички важни явления, но все още е незадоволителен, ако липсва обяснителна сила. Важно е да подчертая това. Опасенията на науката не са ограничени до покриване на факти, фактите са също да бъде обяснена. Невнимание към тази съществена част от мисията на науката допринася за погрешното убеждение, че морална философия (и философията като цяло) е коренно за разлика от науката. науката и философията са и двата опита да придаде смисъл на нашия свят, за да обясни нещата. В гръцките произхода на западната философия и наука двете понякога са неразривно смесени и понякога просто неразличими. Въпреки, че днес тя е доста лесно да се разграничат някои видове на научната дейност от някои видове на философската дейност, все пак е вярно, че много, може би най-много от най-интересните научни въпроси или просто са философски въпроси или гранични и сянка в философски въпроси. По принцип, в основата на науката е наблюдение.Научната теория трябва да отчита за наблюдения, с изключение на тези явления.Наблюдения не са просто погледи, погледи, или импресии. Не всичко, което някой твърди, да са видели, наблюдавани, или просто започват да вярват, се брои като едно наблюдение. Предполагаемите наблюдения трябва да се съобразяват с определени стандарти, които могат да бъдат повече или по-малко добре дефинирани, в зависимост от областта. Ние сме доста склонни да хвърлят би трябвало наблюдения просто си сбъркал, предубедено, измами, халюцинации, или по друг начин фалшив. Една теория, изработени така, че да представляват набор от наблюдения може да се прекрати представяне обяснителна рамка, която включва по-голямата част от наблюденията, но оставя някаква от тях. Какво се случва в тези ситуации? Да предположим, че нашата теория обхваща 95% от наблюденията, но не може да обясни за останалите 5%. Ние, разбира се, просто отхвърли девиантно 5%, както поради "експериментална грешка" на някакъв неизвестен вид. С други думи, въпреки че са основни наблюдения, ние сме готови да пожертват становища теоретични простота и/или обяснителна сила. теоретична структура на науката, че току-що са скицирани в начин суров, така и идеализирани, е съвсем успоредни, аз ще изложа теоретична структура на етиката. Отговаря на научни наблюдения са нашите "интуиции" за правилно и грешно, добро и лошо. Точно както наблюдения не са погледи или моментно впечатление, така интуиции не са само преходни емоции или отговори. Интуиции са отразяващи нашите оценки, одобрения и неодобрения "на хладно час" (ако използваме израза Хюм). Ако един възпитанието е дефицит по определен начин, може на пръв реагира на гледката на расова смесена двойка с unreflective неодобрение. Обаче най-добре, след много кратък размисъл, отхвърлят собствената си реакция и да го замените с интуицията, че няма нищо нередно. Защо да отхвърли първоначалната реакция? Защото човек не е в състояние да го оправдаят въз основа на морални теории и принципи, които човек приема по друг начин, задоволителен. Моралните теории са задоволителни, ако и до степен, че те съставляват най-много или най-центъра на нашите интуиции, ако те притежават обяснителна сила, и така нататък. На по-високо ниво на всеобщност на критериите за адекватност на моралните теории са същите като тези, за адекватността на научните теории. интуиции, с течение на времето, се променя в резултат на приемане на морална теория или някои елементи на една морална теория и като резултат от други фактори. Това, което аз възприемам (Интуиция) като правилно и грешно, добро и лошо, очевидно е повлияно от моето възпитание, моите предхождащите вярвания морален и фактически, от моята култура и от мнението на приятелите и семейството. Това означава, че моите морални интуиции са значително засегнати от широк спектър от предишните ангажименти и наклонности. И нещо много подобно е вярно на научни наблюдения. Едва ли е новина, към тази дата, да се каже, че научните наблюдения са "теория-натоварено" и се измества от много източници. Ние виждаме това, което търсите, ние категоризиране на нашия опит и възприемат нашата околна среда в рамките на концептуалните рамки носим със себе си в лабораторията, в класната стая, до пазара. Ние виждаме това, което търсят, и можем да видим само това, което ние сме готови за. Тази точка е поне толкова стара, колкото и Кант и е често срещано явление във философията на науката от 1950 г. насам. Когато един физик погледне облак камера, или невролог в раздел мозъчната тъкан, те виждат повече от невежи наблюдател като мен. Мога да видя красив модел, може би, но не повече, докато физик вижда алфа-частици и невролог вижда стара и нова кора. Тези неща наистина са там, и зрението ми е доста адекватен, но не мога да ги видя, защото не притежават съответната теория. (Тъй като моделите имат значение за учените, тя може да бъде по-трудно за тях да оценят вид красота, която може да видите в изображенията). Нашите ангажименти, нашите наклонности, нашите теории влияят на нашите научни наблюдения и нашите морални интуиции, така Той може не е наред в този момент, тъй като току-що споменах влияние върху етични интуиции на културен фон, да се обърнат към твърдението, че различните култури имат различни етика. Разбира се, вярно, че различните култури могат да внуши на своите членове различни вярвания за правилно и грешно. Но тя със сигурност не означава, че всички тези вярвания са еднакво правилни. Различните култури могат да внуши на своите членове на различни научни вярвания. Ако Кора Du Bois е правилна, Alorese в края на 1930 вярвали, че редица актове на полов акт са необходими за формирането на човешкия плод, а по този начин, че един полов акт не би било достатъчно за раждане на дете (Забележка 3). Alorese просто грешите. Културното предаване на вяра не е доказателство за неговата правилност. Някои от най-малко от моите предци вярвали, че човешкото робство ("низши раси") е морално приемливо, и тази вяра е била културно предадени. Те са били погрешни. Едно общество може да олицетворява и да предава фалшиви етични вярвания, точно както може да олицетворява и да предава фалшиви научни убеждения. Робството, оправдаващи вярвания на моите предци не са били по-вярно, отколкото са Alorese репродуктивни вярвания. Хората понякога се използват един любопитен израз на формата "важи и за X", където Х е един човек или група, и бих казал, че убеждението, че робството е оправдано е вярно за моя прадядо. Но да се каже, че някои убеждения на мината е вярно за мен е или просто да кажа, че аз го вярвам или доказателства за някакво дълбоко бъркотия за връзката между истината и вярата. Да се предполага, че робството е морално оправдано за моите предци, защото смятали, че е точно толкова разумно, като предполага, че Alorese репродуктивна физиология е различна от тази на съвременна италианците, защото Alorese и италиански вярвания се различават. Култури може просто да се объркат, тъй като хората могат. И грешки, от култури или физически лица, не е необходимо да бъде наказателна, и в някои случаи може да бъде почти неизбежен. (, че две култури имат противоречиви морални правила не трябва да означава, че или е неправилно. Има някои въпроси, за които е важно да има правило, но кои точно правило е избран е морално безразлични. Такива случаи са често срещани в закона. Важно е да се уточни от коя страна на движението по пътищата ще продължи да, но двете страни ще направят.)е научно-техническия прогрес, и там е морално напредък. Човешката раса е, като цяло, по-свободно на необоснована дискриминация, отколкото е било преди 50 години. Свободата на словото е по-широко призната, поне на хартия. Правата на физическите лица да се отклонява от нормата, за да бъдат оставени на мира, както и да имат техните специални нужди са предоставени по-широко. Ние сме като вид, по-малко расистка и по-малко сексистки, отколкото сме свикнали да. Робството се понася почти никъде. Това е морален прогрес. Морален прогрес не е толкова поразителен и може би не е толкова разпространен като научен и технологичен напредък, но тя е била направена. Твърдеше се, че научните спорове са decidable в начините, по които етични спорове не са. Разбира се, някои с ниско ниво на научни въпроси може да се отговори в задоволително clearcut начини. Въпросът дали даденTursiops мозък тежи 1600 или 1700 грам може да бъде доста лесно да се отговори.Въпрос от средното тегло на мозъка за възрастни от този вид може да се отговори, ако не е толкова лесно. Но имайте предвид следното чифт въпроси. Е теглото на свиня мозъците на никакво значение за нашите решения на свиня интелигентност?Свиня интелигентността на никакво значение за нашите решения на моралният статус на свине? Това не е изобщо ясно, как ние трябва дори да започне да търси отговори на тези въпроси. Но това не е очевидно, че отговор на моралната член на тази двойка е необходимо по-трудно постижимо, отколкото отговор на научните среди. Много от най-интересните и важни въпроси не могат да бъдат решени чрез измерване. Вземете опозицията между еволюционната теория и така наречените креационизма. Убеден съм, на реалността на еволюцията, но мога да посоча няма конкретни факти, и със сигурност никакви измервания, които показват креационизма, че е невярна. Креационизмът е много беден теория, въпреки факта, че тя, поне минимален смисъл, сметки за всички наши наблюдения и измервания.Креационизмът не успее да съгласувам с останалата част на нашата научна картина на света, и то не може да осигури истински, без въпроси просия обяснения. Да се каже, че животните и растенията са такива, каквито са, защото Бог ги е направил по този начин не е обяснителна сила, без значение как растенията и животните, като "обяснение" би представлявало за него. Обяснение, което може да бъде гарантирана, за да обясни всеки възможен феномен наистина не обяснява нищо. Когато се сблъскват с две конкуриращи се теории, твърди, че е по-добре от другия, защото тя представлява за предхождащите интуиции и наблюдения на различни видове, защото тя coheres с други теории, защото той е мощен за генериране на обяснения, и така нататък. Това е начина, по който учените твърдят, всеки ден. Подобни аргументи са аналогични, а понякога са философски аргументи. Философите спорят за теориите си само тези начини, че теориите за нашия опит и за предхождащите нашите вярвания, че те осигуряват задоволяване на обяснения на явленията. Научни и философски теории понякога са неинтуитивното последици. Но ако една теория иначе е достатъчно силна, тя може да принуди да отхвърли един или преразгледа "интуиции," независимо дали са морални или научно, с която конфликти.Напредъкът в областта на науката, така и етика е въпрос на развиване на теории за увеличаване на всеобхватност и съгласуваност, теории, които имат смисъл на нашите интуиции и да ги дисциплинира. Ние сме любознателни вид, и ние искаме общите обяснителни теории, както от това, което светът е като и на това, което е правилно и грешно. Искаме обща сметка на доброто, точно както искаме общо описание на цвят, вид животно. Да предположим, че някой да се противопостави на асимилация на етиката на науката, като настояват за съществена разлика в предмета. Такава възразяващия твърди, че повишаването на съгласуваността и всеобхватност на научните теории е индикация за увеличаване на адекватност, защото там наистина са научни факти. Има един свят там, че се сблъскваме поне от време на време и частично, и нашата все по-голям успех в тези срещи показва, че картината на света се подобрява. Но казва, че това възразяващия, повишаването на съгласуваността и всеобхватност (ако такъв има) на етична теория не е гаранция, че такава теория е повече от добре изградена мит, защото няма външен морален свят, срещу която се тества теорията. Това възражение може да се отговори по два начина. Първо, може да се каже, че нашите морални интуиции, които ни дават едни и същи доказателства на независима морална действителност, че нашите наблюдения ни дават на научните реалност. Или, второ (и тези отговори не са несъвместими), може да се отбележи, че на някои теории на науката (например тези на Пърс и неговите наследници) научната истина е тази, на която, в идеалния ние се надяваме да се приближи, всички изследователи са съгласни,. Етичната Истината може да бъде и е била определена по същия начин. Това, което е правилно, е това, което всички напълно информиран, незаинтересован, рационални наблюдатели са съгласни, че е правилно. Но нашата възразяващият може да се задържи. "Не", той или тя може да се каже, "наистина има обективна физическия свят, както може да се види от факта, че хората с фалшиви научни убеждения не могат да се справят задоволително с тяхната среда, както и тези с обикновено правилни научни вярвания минимизиране отблъскващ опит За разлика от хората с разлика етични възгледи се разбираме еднакво добре, от които може да се заключи, че не е царството на обективни морални факти ". Това е правдоподобно възражение, но тя може да бъде оборена от две различни посоки. Първо, по-етични възгледи могат да имат "оцеляване стойност", особено ако разглеждания единица е култура, която прегръща и внушава възгледи. В противоречие както с някои народната мъдрост и някои поп sociobiology, хубави момчета и хубави общества не винаги финишират последни. Тъй като е малко вероятно те ​​да се унищожат, те могат да финиширате първи. Второ, това е ясно, че един може да приеме фалшиви научни теории и все още се справят доста добре. Милиони хора вярват, пламенно в съвременната астрология, със сигурност е един от най-нелепи теории, можем да си представим, без различими намаляване на продължителността на живота. Благочестиво вярва в Lysenkoist биология имаше голямо оцеляване стойност в Съветския съюз в продължение на няколко десетилетия. Това фрапантни случаи, но не и изключения.Повечето хора може и много да живеят разумно щастлив и успешен живот, докато вярва огромен брой научни и метафизични и етични лъжи. Любопитството, както отбелязахме по-рано, е характерна за нашия вид, а някои от нас са подчертано и формализирана и дисциплиниран тази характеристика, като се превърне учени.Вероятно е най-полезен, ако е депресиращо, да си припомним, че стотици милиони (милиарди) на нашите conspecifics успяват да се изгради и ремонт на автомобили, спечели приятели и да придобият власт, избягвайте ходене в стените, и да имат и да отглеждат деца, без да знаят или се грижат за въпроси и стандарти за отговорите, които са ни скъпи. Човек може да се толерира, с други думи, голямо количество лоша теория, както в етиката и в областта на науката, без значително влияние върху шансовете за оцеляване. За да оцелеят, ние трябва само да направи правилното нещо по-голямата част от времето. Ние не трябва да го направя за точната причина, или не разбират защо това е правилното нещо. Корект (морално _or_ научно) действие може и обикновено имат стойност на оцеляване, но точното обяснение вероятно не. съм не спорят, че етиката е точно като науки. Това би било невъзможно, тъй като на науките, със сигурност не са точно като едно от друго.Моето твърдение е, че етиката, като физика и история и психология и икономика, организирана и рационално разследване аспект на света, ние преживяваме. Акции с други запитвания структура, в която теории са построени за отчитане на данни и данни се проверяват и сортират в светлината на теорията. Налице е значителен дълбоко несъгласие в етична теория в момента, и има въпроси, за които спорещите страни се грижат дълбоко. Същото може да се каже за други сфери от миналото и настоящето. Има няма фундаментална разлика между наука и етика. Нека това бъде достатъчно говори за морална философия за сега. Това е време, за да направя някои. 

II

Всяка морална теория трябва да включва или предполага някаква теория на морален статус. Предприятието може да бъде морален агент или морален пациента или и двете или нито. Морален агент е нещо, способно на действие, актовете на които могат да бъдат правилно оценени като правилно или грешно. Моите действия могат правилно да бъдат така оценяват, но тези, които не са на много малки деца. Много млади, луди, тежко изостаналост, и в кома не са морални агенти. Нормална човешка възрастни и това е така, може би, са възрастни животни от някои други видове, а може би и корпорации и нациите. морален пациента, от друга страна, който е образувание, лечението на които могат да бъдат оценени правилно като правилно или грешно. Човешкото дете не е морално, но е морално пациент, за него няма значение как детето се лекува. Погрешно е да се причини ненужна болка на бебето, и грешно неразривно. Тя може също така да бъде погрешно да унищожи любимата ми молив, но само derivatively, само защото това ме прави нещастна. Молива не е морално пациент. Хората са по-общи, морални пациенти и толкова много други видове животни. Това е погрешно, вътрешно грешно, за да причини безвъзмездно болка на куче или мишка или морска свиня или чайка. Тъй като ние възрастни хора обикновено са морални агенти и морални пациенти, че е лесно да се пренебрегват разграничение между агенцията и patiency в моралната сфера. Това може да доведе до сериозно объркване. Веднъж чух една книга, озаглавена "Етика е да управляват хора само." (Приложение № 4) Това изречение е важното е двусмислен, защото тя може да бъде взето означава, че само човешките същества могат да бъдат морални агенти (само те са морално отговорни, само те могат да се ръководи от морални правила) или, че само човешките същества могат да бъдат морални пациенти (само това, което е направено за хората е от морална загриженост). И двете от тези интерпретации, според мен, да даде неверни изречения, но първата е най-малко слабо правдоподобно, докато вторият не е. Лесно е, ако някой не е ясно на агент/пациент разграничение, да прехвърли на второ четене някои от правдоподобността на първия, че други животни, както и хората са морални пациенти не означава, че те имат право на равно морална безпокойство. Не всички морални пациенти са равни.Това е широко, но обикновено неясно разпознати. Като рационално реконструкция на това, което аз приемам за общи характеристики на мненията на повечето хора днес, аз предлагам следното: "теория" на моралните пациенти. Моралните пациенти попадат в три групи. Група А се състои от лица в морален смисъл на думата. По принцип се приема, че всички и само хората са лица, но това със сигурност е фалшива. Лица са морални агенти и морални пациенти. Те са възможни изпълнители. Други морални агенти, ако има такива, като корпорации или държави, или отказано да бъдат морални пациенти изобщо или са поставени в група C. Група Б се състои от всички други чувстващи същества. Тези лица могат да страдат, и страдание въпроси. Те обаче са неспособни на рационални действия и следователно не може да бъде морален агенти. Всички съзнателни нечовешки животни са поставени в тази категория. група С се състои от хетерогенна колекция, членовете на който са по-чести, че те не са чувствителни и че те са, че от някои хора (най-малко няколко здравомислещи души), за да имат присъща морално значение.Тук са включени видове, култури, държави, законите, университети, екосистеми, както и някои специфични физически обекти като специално стари дървета секвоя, Тадж Махал, и на Микеланджело Пиета. Джереми Бентам и много други ще отрече присъща морална стойност на всеки от тях, като им предоставя най-дериват стойност, вследствие на които засягат или се оценяват от членовете на групи А и Б. Други мислители държат някои или всички от тях да са истински морални пациенти сами по себе си. Има няколко много основни, важни и трудни въпроси в морална теория, участващи в countenancing на някакви морални пациенти в група C. За щастие, те не трябва да бъдат разглеждани тук, за нашите опасения са с групи А и Б и връзката между тях в група А всички морални пациентите имат право на равнопоставеност. Всеки (човешки) лице, се приема, че на равно истинската стойност. Разбира се, ако Джоунс и Смит не е, ми родител, дете, съпруг, колега войник, съгражданин, или на които съм дал обещание, а след това моите задължения Джоунс може да бъде по-силна от моите задължения към Смит. Но сами по себе си, като личности, този възглед се нарежда Джоунс и Смит като морален връстници в група Б, в контраст, е постановил, че моралният статус на същества варира в широки граници. Всяка група Б, морален пациент е, от тази гледна точка, значително по-малко значение, отколкото всяка група А морален пациента (лице).Но в Група B, една морална пациента (котка, да речем) може да бъде много по-важно морално, отколкото от друг (раци, може би). По-сериозен е необходима обосновка за самонараняване или смущаващи "висшите" животни, отколкото за вреди "долния" Един общ принцип, приела най-малко устно от почти всеки, който счита, че болката не трябва да се нанасят ненужно на всяко разумно същество.Вторият принцип е, че по-високата (по-интелигентни, по-наясно), по-спешно трябва да бъде необходимостта, за да оправдае причиняването на вреда или болка (Приложение № 5). За това повече или по-малко "длъжностно лице" оглед по-голямата част ни се абонирате. Но нашите действия опровергават нашите думи.Толерират мерзости като бик борба, лисица лов, стъпни капани, и кожа ферма, във всички от които "висшите" животни са измъчвани за забавление или статус дисплей. За производството на скъп пастет де гъши дроб и евтин пилешки позволяват мъчения и невероятен раждането. Ние сме по-нататък, непоследователна. Някои от нас протест с шок и ужас продажба на коне за месо, но не се колебайте да се яде хамбургер. Някои от нас се оплакват от продажбата на паунд животни за научни изследвания и купуват козметика, ненужно тествани в очите на зайци. Използването на много интелигентни животни като плъхове и примати за тривиални и повтарящи се изследвания се протестира само от много малко. Така, дори в рамките на рационалната реконструкция на текущата морален смисъл, че току-що очерта има много място за подобрение в човешката лечение на нечовеците. Но в действителност ситуацията е много по-лошо. За поемане на рязко прекъсване между групи А и Б е лъжлива. Това е ясно на Аристотел и много други преди и тъй като, в края на краищата, че хората са животни. След победата на Дарвин, факта, че хомо сапиенс е един вид между другото е част от научните възгледи. Той не може достоверно да се поддържа, в лицето на науката от края на 20 век, че има е на прозяване разликата между хората и на "просто мислещо" почивка от животинското царство (Приложение 6). Нито тя е възможно да организира животни на един Натура Скала с хората ясно и безопасно най-отгоре. Животни, включени хората, имат много различни характеристики и възможности. Да закачите те ще изискват N отделен продължаване или N -мерен континуум, с N известен брой над 20. Той няма да направи просто да се разгледа на възприятие, за това се решава от само себе си в традиционните пет сетива, плюс ехолокация, температура чувство, и няколко други, а след това всяка категория се разделя на три фактора: обхват, чувствителност и дискриминация. Какво ще кажете за придвижване? В какви медии? Скорост или издръжливост? Това изглежда очевидно грешно да се опитат да намалят интелект за една мярка, защото ние добре знаем, че ние все още не са задоволително сортирани сортовете на човешките способности, обхванати от термина, а ние имаме малко основание да се смята, че човешките сортове са единствените, които има. Подобни забележки могат да бъдат направени за социално поведение, комуникативни способности, манипулативни умения и толерантност на промените в околната среда. Има и други продължаване все още, като дълголетие и плодовитост. Но ние не се нуждаем, за щастие, дори се опитва да открие колко такива характеристики, защото е ясно, че не всички различия между животни са морално значение. Помислете за мишката и прилепът. мишката и бухалка, в много отношения, така и в много отношения различни. Ако ние парцел техните характеристики на нашите различни размери или непрекъснатите, ще откриете, че за някои те заемат близо или точно на същото място, както и за някои те са далеч един от друг. Прилепите издава ехолокационни звуци, но мишки (като нас) вкара нула за това. Прилепите летят, мишки не. Въпреки факта, че прилепи и мишки са много различни по тези начини, те имат (поне приблизително) същия морален статус.Различни сетивни и опорно-двигателния способности на прилепите и мишки са много важни в тях видове животни, които са, като прилепи прилепите и мишки мишки. Но сами по себе си тези характеристики са не морално значение. Те могат да имат някои деривативни морално значение. Ако, например, че е погрешно да се предотврати създание да се движат по естествения си начин, то тогава е погрешно да се предотврати прилепи от летенето. Но това не е грешно да се предотврати мишки от летенето. И все пак, сетивни и опорно-двигателния различия не са морално важни сами по себе си. При тези характеристики, които са морално значение, чувствителност, интелигентност и самосъзнание, прилепи и мишки, най-доброто на нашите познания, близо един до друг. Така прилепи и мишки имат същия морален статус и се дължат на същия вид внимание от хората. От тази двойка на животните, мишката е много повече като нас от прилеп, но ние не сме морално задължени да се грижат повече за мишката от прилеп. Човек не може просто да се идентифицират "морално значителни характеристики" и "характеристики, сходни с тези на хората." Сега предполагам, извънземни да пристигнат от някаква далечна звездна система. Да предположим, че те са интелигентни, те са отделни индивиди, и че смятат някои средства за комуникация с нас. Освен това, се предполага, че те са толкова различни от нас, както можете да си представите. Те са предимно в газообразно състояние, химия им не е базиран на въглерод, сензорни системи е коренно за разлика от нашите и най-вече работи на части от електромагнитния спектър, затворен за нас, и така нататък. Но те са интелигентни, те могат да комуникират, те имат чувство за себе си, и те са в състояние на страдание и наслада.Те са по-къси, хора. Това прави голяма част от разликата, как ние се отнасяме към тях. Техният морален статус, пълна личността, е за много цели далеч weightier от тази на мишката, въпреки факта, че мишката е изключително приличат на нас. Тъй като много философи са били настоява от години, "човешки" и "лице" не изразяват едно и също понятие (Приложение № 7). Ако трябва да избирам между спестяване безвъзвратно в кома човека и един от тези извънземни, погрешно би било да не се даде предимство на извънземен. Въпросът е, че морално съответните характеристики са подмножество на всички характеристики и са тези, които не са характерни за хората. Какви характеристики са морално значение, а след това? Не съществува ясен консенсус между морални философи по този въпрос, но можем да се изброят някои страни кандидатки характеристики. Чувствителност ще се появи на почти всеки списък. С чувствителност се разбира информираността на усещане и възможността да се насладят и да страдам. Тези от употреба, които мисля нищо за кълцане на живо морков, но обект за кълцане на жива риба, обикновено го правят на основание, че рибата е разумен и морков не е. Други характеристики кандидатки включват памет, чувство за себе си, свободно струпване от способности, наречена "интелигентност", способността да се общува, загриженост за conspecifics, игривост, и притежаването на безсмъртната душа. Почти всички от тях кандидат (за морално значение) характеристики са променлива (Приложение № 8). Едно животно може да има повече или по-малко определено чувство за себе си, да бъде повече или по-малко чувстващи, може да съобщи повече или по-малко широко и гъвкаво. Повечето от тях, с други думи, признават в степента. Когато човек е приписването на някои статус, морални или други, въз основа на характеристиките, които могат да варират в степен, повече или по-малко непрекъснато, има силно изкушение вид измамен мотиви, аз ще наричам "магически линии или хлъзгави склонове. Помислете височината на възрастни мъжки хора. Има значителни различия между популациите, но в почти всякакъв контекст, човек сто трийсет и петcm висок е кратък и човек двеста и трийсетcm висок е висок. Изглежда правдоподобно да се каже, че един човек.1 mm по-висок, отколкото нисък мъж е кратък и човек.1 mm по-кратък от един висок мъж е висок. Лесно се получава противоречие, чрез добавяне и изваждане на единици.1 mm сега може да се докаже, че е висок човек на височина една избира и къси. Този вид заблуда е хлъзгав наклон. Ако някой смята, че хлъзгави склонове могат да бъдат предотвратени само с магични линии, човек трябва да вярва, че трябва да има някаква точна височина, която бележи границата между висок и по-кратко, по-правдоподобно, две точни височини разделяне на диапазон в по-висок, среден и кратко. В този случай, обаче, е съвсем очевидно, че няма такива линии магия. Има няма остри граници между краткосрочен, средносрочен и високи.Но някои мъже са високи, някои са къси, и повечето от тях са между. Няма магически линии, но не е хлъзгав наклон. моралните въпроси, които изглеждат особено отговорни към този вид погрешно мислене. В аборт противоречия много намерите само крайни положения състоятелен, а други търсят магически линии при зачеването или ускорява или жизнеспособност или раждане. Поучително е да се разгледа концепция, подобно на много от концепциите на морален статус, че на зрялост. (Всъщност матуритет е отчасти въпрос на морален статус.) Почти всички фактори, отнасящи се до падеж се различават по степен. За няколко цели е необходимо да се посочи магия линии за зрялост. За повечето цели, в Съединените щати, се брои като законно зрели на 18-годишна възраст. Но за брак може да се брои като зрели на 16-годишна възраст, както и за консумацията на алкохол на 21. Ако някой попита: "Но това, което е на възраст, на която човек е наистина зрял? ", той или тя ще предаде дълбоко невежество по отношение на концепцията или на фактите. На 18 Елмо може да бъде зрял сексуално и политически, незрели емоционално, интелектуално, и физически. Някои от тях никога постигане на емоционална и интелектуална зрялост, но трябва да се отчита като пълноправни възрастни. Дори ако имаме цялата възможна информация за Сали, и съгласие, че тя е зрял, той вероятно ще все още не е възможно да се каже точно, когато тя стана толкова. Там със сигурност е такова състояние на зрелостта, но има Няма магически критерии линия за Какво е приложението на всичко това, за да не-човешките животни? Искам специално да разгледа китоподобни, китове и морски свине. Какво ниво на членство да те държат в морална общност? Те очевидно са съзнателни и по този начин, морални пациенти от някакъв вид. Дори онези малцина, които предпочитат да продължи китолова, че е необходимо да се дават най-малко устна услуга на необходимостта за по-хуманни методи за умъртвяване. На рационалната реконструкция на популярните виждания, които се предлагат по-горе (и отхвърлени като неадекватни) всеки би поставило китоподобни най-малко в група Б. Някои, все още в рамките на лицето/nonperson рамка, биха казали, че (поне някои) китоподобните трябва да бъде поставен в група А, т.е. лица. Шампионската китоподобни точка на личността редица характеристики, включително разузнаване, както е показано в поведението и е видно от големи мозъци, комплексно социално поведение, включително широко взаимно помощ, игривост както интра-и интер-специфични, способността да се общува, интерес и загриженост за хората, вдъхновение на страхопочитание при хора, както и уникални места в екосистемите.ще задели последните две позиции, тъй като (а), че нещо не вдъхва страхопочитание при хора дори не предполага, че е разумен; разгледа "Звездна небесата и морални право в рамките на "на известната линия на Кант (Приложение 9), и (б) Доколкото мога да кажа всичко, че е част от всяка екосистема има един уникален място в тази екосистема. От останалите характеристики, не един, и не чифт, ще е достатъчно да се установи личността на китоподобни (или нещо друго). Много животни, включително насекоми, имат сложни социални организации с подходящо индивидуалното поведение. Някаква комуникация се наблюдава в почти всички гръбначни видове, и печално известният пчелите. Но почти никой не предполага, че социални и комуникативни пчелите са лица. Много животни, играят, и най-малко някои (котки и кучета) играят с членовете на други видове. Много животни помагат един на друг. Това не е необичайно, но това е безсмислено, да се опита да намери или изграждане на магия линия в една или друга от тези характеристики (Приложение № 10). Остава интелигентност. Ако обработка на информацията е в центъра на интелект и интелигентност общонстен за личността, това е само малка крачка до въпроса за правата на роботите. Ако, от друга страна, се адаптация на средства към краищата, за да представляват интелигентност, а след това голям брой видове, включително всички китоподобни, са добре в интелигентен пъти. Но има много разновидности и аспекти на интелигентност, и дори сумиране над всички тях, интелигентността не е всичко. Това е, разбира се, моята гледна точка, нито една характеристика е всичко. Няма магически линии, разделителни областта на морален статус. китоподобните право на специална морално отношение, не защото на някои единични характеристика, но тъй като те притежават много висока степен на редица морално-важните характеристики. Те са изключително интелигентни, силно социални, и способни на сложна комуникация. Оказва се, че поне някои видове китоподобни може да има толкова право да се считат за лица, както хората. Ако, както предполагам, се откаже от остър човек/nonperson разлика, можем да кажем, че някои китоподобните са най-малко квази-лица. По същия начин, до извода, че човекоподобните маймуни са най-малко квази-лица е неизбежна. Те са високо интелигентни, силно социални, самостоятелно наясно, комуникативни същества.Повечето от останалата част от приматите вероятно заслужават почти същия статут.Малтретиране на нашите примати братовчеди е още по-оправдано от малтретиране на китоподобните, тъй като маймуни и маймуни са буквално антропоморфни. Те са толкова очевидно близо до нас __, как можем да ги използват като правим? Как трябва да се отнасяме към квази-ма? Ясно е, наслада и страдание материя и трябва да бъдат взети под внимание. Но това със сигурност не е достатъчно. Ние дължим повече от просто внимание, ние дължим уважение. Ние трябва да уважим техните интереси и тяхната автономност. Първото нещо, което трябва да направим по отношение на китоподобните и маймуни е да споделите с тях, да ги оставиш да живеят собствения си живот, тъй като те избират. Когато техните интереси и нашите влизат в конфликт, както и да се случва от време на време, интереси трябва да бъдат претеглени колкото е възможно по-безпристрастно. Ние дължим квази-лица, тъй като ние дължим лица, внимание, уважение и справедливост. Няма магическа линия между лица и останалата част от съзнателните свят, и Няма магически линии в рамките на чувстващи свят. Това не е само лица и квази-лица, но всички съзнателни живи същества, които имат право, по много начини и в различна степен, внимание, уважение и справедливост. Нивата на морален статус са непрекъснати, и никога не може да достигне до нула, докато чувствителност остава.Нищо не съм казал в този документ отговаря на всички конкретни въпроси за човешкото лечение на не-човешките животни. Надявам се да съм помогнал стане ясно, че това са истински морални въпроси, и че моралните въпроси са истински въпроси.  Харлан Б. Милър 

Бележки

1 Това е много широко ревизирана версия на хартия, "Наука, етика, както и на състоянието на китоподобните бозайници", написана след конференция на тема "китоподобните разузнаване и поведение и етика на Killing китоподобни", която се проведе във Вашингтон, окръг Колумбия, САЩ, през 1980 г. под егидата на Международната комисия по китолов. 
2 за полезен проучване и критика на съвременната етика на добродетелта вижте Робърт Б. Louden, "Някои пороци на етиката на добродетелта," Американската философска Quarterly, Vol. 21, № 3 (юли, 1984). 
3 Кора Du Bois Хората на Alor, (Минеаполис: Университета на Минесота Press, 1944) (препечатани Ню Йорк: Харпър и Роу, 1961 г.), стр.. 106. 
4 преведеното заглавие на хартия, представено по време на конференцията, посочени в забележка 1, 
5 или смърт. Но много би отрекъл, че е погрешно да се убие нечовешки животно, без да се отрича, че е погрешно да причинява болка, без да е необходимо. 
6 Ето и цялата тази статия правя сравнение на възрастни животни от един вид с възрастни животни от друга. Въпросите на моралният статус на човешките животни, (човешки) аборт, и на (човешки) детеубийството са тясно свързани, се отнасят в морална общност на шест седмици човек изглежда определено по-ниско на гонче на същата възраст във всяка морално съответната характеристика. Защо тогава ние определяме по-висок статус на човешкото дете. Оправдано ли сме в това? Радвам се, за да може въз основа на дължина, за да се изключат тези въпроси от тази книга. 
7 Разбира се понятията "човек" и "лице" често се използват като синоними, дали философи като него или не, но това е причина за значителен концептуална неприятности. В християнското учение на трите лица на Светата Троица са всички лица, но само един е човешки. На Стар Трек клингонците са лица, но не и при хората, и г-н Спок е ясно лице, макар и само наполовина човек. Значи, това е най-малко Концептуално е възможно да бъде лице, без да е човек. Това може да бъде човек, без да е едно лице е горещо отрече в някои квартали, потвърди в други.Зародишите и кома са в центъра на този спор. Колкото по-малко спорни случаи на нечовешки лица, които са достатъчни, за да се покаже необходимостта да се разделят тези понятия. 
8 изключение е притежание на безсмъртна душа. Предполага се, че това не е въпрос на степен – нито една такава душа или един не. Но ако се прецени, че всички хора имат такава душа и не-човешките животни, може да се окаже, че е много лошо да убие морска свиня или гълъб, отколкото да убие човек. Душата на човека, от тази гледна точка, продължава да съществува, но да лиши животно от съществуването на тялото е да го лиши от всичко. 
Критика на практическия разум, Заключение, стр.. 161, Vol. V на пруска академия издание 
10 Например, тези, които биха се направи магия линия в комуникацията, под която има само сигнализация, и над които, само при хора, се намира истинската език, са били изгонени по език маймуна изследвания все по-отчаян усложнения. Каквото и да се установи, че поне някои човешки езиково поведение има и маймуна поведение липсва, ще бъде произнесена от съществено значение за "истински" език (докато не бъде доказано, че маймуните могат да го направят).

ok ok